Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6382/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А03-5519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" (N 07АП-6382/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-5519/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы "Кулундинская" (ОГРН 1022202314639)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Путиловец" (ОГРН 1042200840956)

о взыскании основного долга в размере 49 315,28 рублей и пени в размере 15780,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы "Кулундинская" (далее - ФГБУГСАС "Кулундинская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец" (далее - ООО "Путиловец") о взыскании по договору от 26 апреля 2011 года основного долга в размере 49 315,28 рублей и пени в размере 15 780,89 рублей за период просрочки с 07 мая 2011 года по 21 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Путиловец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно высок.

ФГБУГСАС "Кулундинская" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает. Считает решение законным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года стороны заключили договор подряда N 24, по условиям раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по мониторингу плодородия земель сельскохозяйственного назначения на площади 4244 гектара, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ за счет заказчика составляет 49 315,28 рублей.

В разделе 3 договора указано, что заказчик в течение 10 календарных дней с даты заключения договора оплачивает полную стоимость работ в размере 49 315,28 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по срокам осуществления платежей, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть произведен и до даты фактического погашения долга.

Истец выполнил работы в полном объеме.

28 мая 2011 года, 24 октября 2011 года, 28 июля 2011 года, 24 октября 2011 года стороны подписали акт о проведении мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного назначения и отбора образцов почвы работ на сумму 160 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд первой инстанции. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, признал их правомерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него 15 780,89 рублей неустойки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 24 от 27 апреля 2011 года на основании пункта 5.1 договора истец начислил неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 07 мая 2011 года по 21 марта 2012 года.

Начисленная неустойка составила 15 780,89 рублей.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон.

Расчет неустойки, составленный истцом с учетом всех осуществленных ответчиком платежей по договору, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененные истцом при расчете неустойки ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Путиловец" не ходатайствовало в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-5519/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев