Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-4082/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-6511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Сампо": Писарев А.А., представитель по доверенности от 22.05.2012;

от ООО "СтройСпецСервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампо" на определение от 03.08.2012 по делу N А73-6511/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сампо"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис"

о взыскании 3 238 680,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сампо" (ОГРН 1032700306011) (далее - ООО "Сампо") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (ОГРН 1092724005505) (далее - ООО "СтройСпецСервис") 3 238 680,78 рублей, составляющих основной долг в сумме 2 782 794,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 886,37 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.10.2010 по изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования: канализационной насосной станции, двух двухярусных отстойников, двух двухступенчатых фильтров, усреднителя сблокированного с КНС для очистных сооружений по объекту "Комплекс жилых домов в пос. Сосновка Хабаровского района".

Определением суда от 03.08.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причин деформации элемента очистных сооружений "усреднитель", производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Производство по делу N А73-6511/2012 приостановлено.

До приостановления производства по делу представителем ООО "Сампо" заявлено ходатайство о выделении исковых требований о взыскании основного долга - 1 727 388,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 388 574,91 рублей в отношении работ и услуг, которые не относятся к экспертизе, в отдельное производство.

Определением от 03.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сампо" просит отменить судебный акт, полагая, что раздельное рассмотрение в отдельных производствах требований о взыскании задолженности за изготовление оборудования, которое принято ответчиком без замечаний и возражений, и оборудования, в отношении которого назначена экспертиза, обусловлено целесообразностью и будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сампо" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "СтройСпецСервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 130 АПК РФ определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что основанием заявленных исковых требований является один договор на услуги от 08.10.2010, заключенный между ООО "СтройСпецСервис" (заказчик) и ООО "Сампо" (исполнитель), которым предусмотрена общая стоимость всех предусмотренных работ по договору, а также сроки предоставления проектно-технической документации для выполнения всех работ по договору в целом. Оплата отдельных видов работ договором не предусмотрена.

В этой связи раздельное рассмотрение требований по договору от 08.10.2010 не приведет к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 по делу N А73-6511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц