Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-5869/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А44-6696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Михайлович В.П. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года по делу N А44-6696/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1085321005208; далее - Управляющая компания), муниципальному образованию Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о взыскании 94 313 руб. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11 апреля 2012 года с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 94 313 руб. ущерба, а также 3772 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации и Учреждению отказано.

Управляющая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина Управляющей компании в заливе квартиры полностью отсутствует, поскольку данное событие возникло до момента перехода дома в ее управление, что подтверждается актом приема-передачи дома. Указывает, что до передачи дома в управление компании капитального ремонта не проводилось. Считает, что Учреждение и Администрация как субсидиарный ответчик по обязательствам Учреждения не исполнили свои обязанности, что и послужило причиной аварийной ситуации, и как следствие причинения ущерба. Поскольку ненадлежащее состояние внутридомовой системы центрального отопления возникло до перехода дома в управление управляющей организации, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Учреждение и Администрация. Отмечает, что у Управляющей компании отсутствует право требования производства капитального ремонта к соответчикам.

Остальные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управляющей компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Кузнецовым А.В., сособственником квартиры N 78 дома 31 корпус N 1 по улице Мира в Великом Новгороде, 23.11.2009 заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии 905/09/18445/531.

Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по 4 варианту страхования.

Срок действия договора страхования установлен с 27.11.2009 по 26.11.2010.

В квартире N 89 дома 31 корпус 1 по проспекту Мира в Великом Новгороде 07 апреля 2010 года в результате обрыва подводки к батарее центрального отопления произошел залив горячей водой находящейся этажом ниже квартиры N 78.

Указанный факт подтверждается актами обследования поврежденного жилого помещения от 07.04.2010, от 08.04.2010, от 20.04.2010, составленными с участием представителей Управляющей компании и владельцем поврежденной квартиры N 78 Кузнецовым А.Е.

В результате залива квартиры N 78 повреждены отделка жилой комнаты, пол, потолок и окна, перечень повреждений указан в актах обследования.

На основании договора от 01.09.2008 N 4 Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом 31 корпус 1 по проспекту Мира в Великом Новгороде.

В соответствии с актами обследования поврежденного жилого помещения от 07.04.2010, 08.04.2010, 20.04.2010, установлена причина залива квартиры - неудовлетворительное состояние центрального отопления.

На основании заявления страхователя от 08.04.2010 Общество провело осмотр поврежденного жилого помещения и застрахованного имущества, что подтверждается актами от 08.04.2010 и 19.04.2010.

На основании экспертного заключения от 14.05.2010 N 109/16, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Гудвил", экспертом установлен размер подлежащего к возмещению ущерба в размере 94 313 руб. (65 176 руб. + 26 177 руб. + 2960 руб.).

Страховое возмещение в сумме 94 313 руб., предусмотренное условиями договора страхования, перечислено Обществом страхователю платежными поручениями от 30.07.2010 N 1653, от 06.08.2010 N 1843.

Полагая, что ответственным за убытки, понесенные Обществом вследствие выплаты страхового возмещения, являются ответчики, истец, руководствуясь положениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере за счет Управляющей компании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд разделяет указанный вывод суда.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющая компания считает, что причиной аварии послужило неудовлетворительное состояние внутридомовой системы центрального отопления, требующей капитального ремонта. Данное состояние возникло до момента перехода многоквартирного жилого дома под его управление.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, а также доказательств того, что Управляющая компания обращалась к Администрации, либо Учреждению с требованиями о необходимости проведения капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома.

Действительно, согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору от 01.01.2009 N 60) указано состояние системы отопления, как неудовлетворительное. Однако такая характеристика состояния системы отопления не позволяет определить, в чем конкретно заключается неудовлетворительное состояние.

Обрыв подводки к батарее возник спустя длительное время после принятия дома на обслуживание Управляющей компанией, которая не предприняла меры к обследованию переданного ей в управление общего имущества, его текущему и профилактическому ремонту, что свидетельствует о том, что со стороны Управляющей компании обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были надлежащим образом исполнены.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года по делу N А44-6696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко