Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9517/11

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-23387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Дудченко Анны Владимировны представителя Резникова Вячеслава Евгеньевича по доверенности от 10.07.2012,

от ответчика: от Приходькина В.И. представителя Скотарева Р.Н. по доверенности от 22.05.2012,

от третьего лица: от ООО "Краснодарское производственное объединение "Оксид" представителя Скотарева Р.Н. по доверенности от 20.05.2010 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Башкина Александра Юрьевича о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2011 по делу N А32-23387/2009 (судья Крылова М.В.)

по иску Башкина Александра Юрьевича к ответчику Приходькину Виктору Ивановичу

при участии третьего лица ООО "КПО "Оксид"

о взыскании цены отчужденной доли в уставном капитале и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "КПО "Оксид",

УСТАНОВИЛ:

Башкин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КПО "Оксид" (далее - общества) в размере 14 448 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 635 400 рублей, обратив взыскание на находящуюся в залоге у истца долю в размере 100% уставного капитала названного общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворены с учетом полученного судом заключения эксперта и частичного отказа истца от иска.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не было указано на разрешение требования истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества в размере 100 % как на предмет залога, последний обратился с заявлением о вынесении дополнительного постановления.

Иск в части требования об обращении взыскания на долю как на предмет залога мотивирован ссылкой на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также 20.07.2012 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное представителем истца по доверенности, в котором указано, что истец уступил свое требование к ответчику в размере, установленном постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, Дудченко Анне Владимировне.

В связи с тем, что доказательства сингулярного правопреемства были представлены только в виде электронных копий, апелляционный суд отложил судебное заседание, обязав явиться стороны с подлинными документами и дать пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание 20.08.2012 явился представитель Дудченко А.В., который также заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца Башкина А.Ю. на свою доверительницу. Представил подлинник и копию договора уступки права требования от 18.06.2012 на обозрение суда и копию в материалы дела.

В отношении неявки самого Башкина А.Ю. пояснил, что 21.07.2012 истец умер, в подтверждение чего представлена заверенная копия свидетельства о смерти от 23.07.2012 серии IV-АГ N 631034.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, по существу иска также возражал.

Апелляционный суд рассмотрел указанные заявления в порядке статей 48 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца из представленных в материалы дела документов не усматривается. Как указано в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае материальное правопреемство между истцом Башкиным А.Ю. и гр. Дудченко А.В. произошло 18.06.2012 на основании договора уступки, который в настоящее время не оспорен, признаков его ничтожности не обнаружено. В отсутствие иных указаний в тексте договора, требование считается перешедшим к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора. Пунктом 3.1. стороны согласовали безвозмездный характер совершаемой уступки, что не противоречит закону.

Указанная уступка совершена до смерти истца Башкина А.Ю. (21.07.2012), то есть, до открытия наследства, поэтому основания для привлечения к участию в деле возможных наследников Башкина А.Ю. отсутствуют.

Заявление от представителя Башкина А.Ю. о процессуальном правопреемстве также поступило в суд ранее, 20.07.2012. Судом учтено, что поддержать это заявление в судебном заседании 20.08.2012 представитель уже не мог, поскольку со смертью истца 21.07.2012 прекратилось действие его доверенности (пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца следует удовлетворить, заменить истца Башкина Александра Юрьевича на Дудченко Анну Владимировну.

В отношении искового требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По условиям спорного договора уступки 100% долю в уставном капитале ООО КПО "Оксид" от 13.09.2006 сделать вывод о согласовании его сторонами продажи этой доли в кредит невозможно.

Договором не указана ни цена отчуждения (что стало основанием для настоящего спора), ни срок ее уплаты. Напротив, договором согласовано, что уступка является безвозмездной, и лишь при рассмотрении судами дела было установлено, что в действительности уступка носила возмездный характер.

Пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем случаям, когда намерение о продаже товара в кредит явно выражено в договоре, поэтому в данном случае его применение к отношениям сторон спора исключается.

В указанной части оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца Башкина Александра Юрьевича на Дудченко Анну Владимировну.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КПО "Оксид" как на предмет залога - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко