Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21438/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-47389/11-16-434

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит Ка" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.05.2012 по делу N А40-47389/11-16-434,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Монолит Ка"

третье лицо - Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы

о расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца Кастальская Г. С. по доверенности от 09.08.2012,

Сычев И. В. по доверенности от 17.08.2012 от ответчика Новиков К. В. по доверенности от 20.08.2012,

Макаров С. В. по доверенности от 20.08.2012

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит Ка" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2004 N М-08-021952.

Решением суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 22.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость исследования вопросов соблюдения ответчиком условий договора и требований закона о сроках и порядке целевого использования ООО "Монолит Ка" арендованного земельного участка с момента его предоставления в апреле 2004 года до обращения с иском в суд, а также исследования наличия обстоятельств, которые применительно к положениям ст.46 Земельного кодекса РФ могли препятствовать использовании земельного участка.

При новом рассмотрении решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Монолит Ка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, с учетом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 30.04.2004 N М-08-021952 арендатор своевременно не приступил к использованию являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 770801012002 площадью 3800кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Захарьинская, вл.8, а именно: в предусмотренный договором срок освоения, а именно: в 2004-2010 г.г., не только не обеспечил строительство торгового центра и не сдал объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, но и не приступал к осуществлению строительства;

- при этом объективные исключающие своевременно приступить к освоению земельного участка основания отсутствовали; Акт разрешенного использования утвержден Москомархитектурой еще 11.02.2005.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о том, что ответчик обеспечил разработку исходно-разрешительной документации, получил разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ, приступил к использованию земельного участка для строительства (выполнил работы подготовительного периода - установку временного ограждения, устройство временных дорог и т.п.), учитывая, что обладая разрешением на осуществление строительства, ежегодно пролонгированным с 2008 года, ООО "Монолит Ка" приступило к использованию земельного участка для строительства только в апреле 2011 года, указанные обстоятельства не могут иметь правового значения при допущенной просрочке в целевом использовании земельного участка в семь лет и при отсутствии доказательств наличия оснований для вывода о невозможности освоения земельного участка в течении данного срока применительно к положениям ст.46 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что арендатор был лишен возможности освоить являющийся объектом аренды земельный участок в установленный срок по основаниям, за которые в силу закона или договора он не отвечает, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу п. 6.1. Договора, п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ у арендодателя возникло право требовать судебного расторжения договора аренды.

Учитывая соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-47389/11-16-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов