Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22724/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-36965/12-43-340

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-36965/12-43-340

по иску ООО "НИК Проект" (ИНН 7704677144, ОГРН 1087746170467, адрес: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 17 стр. 1, офис 410)

к ООО "Инкерман" (ИНН 5009038985, ОГРН 1025001274077, адрес: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 49, кв. (офис) 38)

о взыскании 3804200 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, процентов

при участии сторон:

от ООО "НИК Проект": Чех С. В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 002, Гафт Г. С. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ООО "Инкерман": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИК Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инкерман" 3.804.200 руб. 46 коп., в том числе: 3.780.676 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения, 23.524 руб. 21 коп. - процентов, на основании статей 15, 168. 190, 395, 432, 708, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Решением от 04 июня 2012 года по делу N А40-36965/12-43-340 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал дату начала работ дата вступления в силу условий договора от 26.10.2011 г. и действие договора ограничено сроком выполнения ответчиком работ по нему, а именно до 25.11.2011 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности незаключенности договора, признав расторжение договора по инициативе истца, и недоказанности вины ответчика в обрушении подвесного потолка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о выполнении ответчиком работ на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-36965/12-43-340.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 11/11, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить ремонтно-строительные работы в ТРЦ "Метро-полис" г. Москва.

В соответствии с п. 10.1 договора его условия вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, т.е. до окончания работ.

Срок окончания работ установлен до 25.11.2011 года (п. 4.1. Договора).

Датой начала работ является дата вступления в силу его условий, к которому привязана обязанность Заказчика по оплате Авансовых платежей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 2.500.000 руб. по платежному поручению N 571 от 02.11.2011 г. и в сумме 1.280.676 руб. 25 коп. по платежному поручению N 624 от 29.11.2011 г.

При этом, в нарушение п. 5.2. Договора по платежному поручению N 624 от 29.11.2011 г. было перечислено на 237.728 руб. 30 коп. меньше установленного Договором.

В связи с краткосрочностью срока действия договора (менее одного месяца) необходимости в установке начального срока выполнения работ на момент его подписания не было.

Из фактически сложившихся отношений сторон следует, что у Истца не было разногласий с Ответчиком в понятии начального срока производства работ, о чем свидетельствует промежуточный авансовый платеж, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, привязывающими обязанность с его перечислением к дате начала работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец не заявлял каких либо претензий к соответствию подписанного договора требованиям законодательства РФ в период его действия.

Ответчик исполнял обязанности по договору, что подтверждается письмами Истца, приложенными к исковому заявлению и содержанием искового заявления.

В ходе выполнения работ по договору ответчиком по различным причинам, в том числе по вине Истца, не были соблюдены установленные сроки, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2011 г. исх. N 68/11 истец установил новые сроки сдачи работ, как по отдельным видам работ, так и в целом окончательную сдачу объекта 30.11.2011 г.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 г. в связи с несоблюдением сроков и недовольством качеством работ истец принял решение об изменении условий Договора N 11/11 от 26.10.2011 года. В соответствии с письмом ООО "НИК Проект" исх. N 7411 истец обязал ответчика в срок до 15.12.2011 г. представить ему " закрывающие " документы по выполненным работам, исполнительную документацию: чертежи, акты на проведение скрытых работ, сертификаты на использование материалов, а полученный авансовый платеж считать окончательным расчетом по Договору.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую полученные авансовые платежи, поскольку подтверждается актами, направленными в адрес истца по его требованию.

В соответствии с ч. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. А в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что в оферте - письме ООО "НИК Проект" Исх. N 7411 от 12.12.2011 г. в совокупности с имеющимся у сторон договором N 11/11 определены срок, цена и другие существенные условия изменения договора, ООО "Инкерман" акцептовал данную оферту путем выполнения поставленных в ней условий, а именно направил ООО "НИК Проект" акты выполненных работ и передал исполнительную документацию, что подтверждается Истцом в его исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с соглашением сторон Договор от 26.10.2011 г. N 11/11 прекратил действие с 15.12.2011 г., и истец принял объект с незавершенным ремонтом и отдельными недоделками, намериваясь завершить его своими силами или с привлечением третьих лиц без согласования с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. ООО "НИК Проект" уведомил ООО "Инкерман" об обрушении подвесного потолка, монтаж которого осуществлялся последним. О том, что произошла авария, ответчик узнал только со слов ООО "НИК Проект", которое не приняло каких либо мер к документальной фиксации факта и места аварии.

Экспертиза, о назначении которой на 10.01.2012 г. истцом сообщалось в письме по факту не проводилась, более того к 10.01.2012 г., к прибытию представителей Ответчика к месту аварии обрушившийся потолок был уже демонтирован и местонахождение его Ответчику не известно, также как установленного на нем дополнительного оборудования, об "утрате" которого заявлено Истцом.

Подвесной ГКЛ потолок был выполнен по проектной документации ООО "НИК Проект". Конструкция ГКЛ потолка выдерживает нагрузки только предусмотренного к установлению оборудования.

10.01.2012 года на комиссии самого потолка не было, причины обрушения можно было определить только по оставшимся подвесам (крепежным элементам). Деформация подвесов не может быть вызвана собственным весом потолка, т.к. он рассчитан проектом. Более подробно на вопрос о причине обрушения может сказать только соответствующая экспертиза, которая не проводилась и о назначении которой судом истец не ходатайствовал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что заключенный сторонами договор подряда следует считать незаключенным, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном (договор был сторонами заключен, исполнялся сторонами и был расторгнут по инициативе истца).

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что работы по монтажу подвесного потолка, неоконченные истцом в связи с расторжением истцом договора, были выполнены некачественно и обрушение потолка, если таковое имело место, произошло по вине ответчика, поскольку истцом не исполнены процедуры предусмотренные ст. 720 ГК РФ, направленные на объективное установление виновника обрушения подвесного потолка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 3.804.200 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, процентов удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-36965/12-43-340.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-36965/12-43-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИК Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова