Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9459/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А49-3137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колюшев А.В., представитель по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН1027700103210), г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-3137/2012 (судья Павлова З.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН1027700103210), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу (ОГРН 304581024000035), Пензенская область, с. Калиновка,

с участием в деле третьих лиц: 1. открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ИНН 6832003950), г. Тамбов,

2. закрытого акционерного общества "Уметагропромснаб" (ОГРН 1026801000820), Тамбовская область, р. п. Умет,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу об истребовании из его незаконного владения сеялки СТП-12 "Ритм-1МТ" заводской номер 743, трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12002425, бороны дисковой модернизированной полуприцепной БДП 2,4*4 заводской номер 136 на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" и закрытое акционерное общество "Уметагропромснаб".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 исковое заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 13.06.2012 арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу на 12 час. 00 мин. 25.06.2012.

Определение от 13.06.2012 направлено заявителю.

В судебное заседание 25.06.2012 заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 25.06.2011 суд отложил судебное разбирательство по делу, назначив судебное разбирательство суда первой инстанции на 09 час. 40 мин. 28.06.2012. Данное определение размещено на официальном сайте суда.

Указанными судебными актами явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебное заседание 28.06.2012 заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно материалам дела, почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012, направленное в адрес истца, который указан в исковом заявлении, истцом получен 20.06.2012, определение от 25.06.2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного иска, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что о дате и месте проведения судебных заседаний Общество было извещено, в материалах дела имеется уведомление о получении определения от 13.06.2012 суда истцом, отчеты о направлении в адрес истца определения арбитражного суда от 25.06.2012, определения размещены на официальном сайте суда, ОАО "Росагролизинг" считается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 АПК РФ, содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 25.06.2012 и 28.06.2012, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, ответчик, не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, применив пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Об утрате истцом интереса к предмету спора может свидетельствовать только то обстоятельство, что истец не настаивает на своих требованиях и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иной подход нарушал бы права истца на судебную защиту.

Таким образом, возможность применения судами указанной нормы поставлена законодательством в зависимость от соблюдения определенных условий, совокупность которых и была выявлена судом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об утрате истцом интереса к предмету спора, что подтверждается также и не явкой заявителя либо его представителя в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца, что между заседаниями, на которых отсутствовал представитель истца, в суд направлялись запрашиваемые судом документы, несостоятельна. Доказательств направления в суд истребуемых судом документов в период с 23.05.2012 по 28.06.2012 в материалы дела не представлено, что свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов Общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-3137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева