Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 16АП-2309/12

г. Ессентуки

30 августа 2012 г.

Дело N А63-8126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012

по делу N А63-8126/2012 (судья О.А. Мисникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (ИНН 2630028390, ОГРН 1022601453214, Ставропольский Край, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР Северный Кавказ" (ИНН 2629009178, ОГРН 1042600740181, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15, 17)

о взыскании 23 444, 97 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" - Ревенко Д.В. по доверенности N 126НПСК211524 от 28.05.2010

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (далее - ООО "КАВКАЗ Автосервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР Северный Кавказ" (далее - ООО "ГЛАСС ДЕКОР Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 23 444, 97 руб., из которых: 21 708, 30 руб. задолженность за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и комплектующих N 027 от 26.01.2011, 1 736, 67 руб. пеня за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-8126/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по оплате, а также объем и стоимость выполненных им работ, ввиду чего исковые требования являются не обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-8126/2012 ООО "КАВКАЗ Автосервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что актом выполненных работ N 00000000746 от 15.02.2012, подписанным без оговорок, подтверждается факт приемки ответчиком выполненных работ. Кроме того считает, что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия водителя ответчика явствуют из сложившейся обстановки, в которой он действовал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КАВКАЗ Автосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-8126/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-8126/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "КАВКАЗ Автосервис" (исполнитель) и ООО "ГЛАСС ДЕКОР Северный Кавказ" (заказчик) подписан договора N 027 от 26.01.2011 на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и его комплектующих, согласно которому (исполнитель) обязался по заданию заказчика производить техническое обслуживание техники, принадлежащей заказчику, а последний обязался оплачивать результат работ.

Техническое обслуживание и технический ремонт производится исполнителем в соответствии с заданием заказчика. Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заказе-наряде, согласованном представителями сторон. При этом, предварительная заявка на выполнение работ, поданная с помощью средств электронной или факсимильной связи оформляется с досылкой подлинного экземпляра заявки (пункты 1.4, 2.2, 3.1 договора).

Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту, действующему на момент оформления заказа-наряда сторонами. При отсутствии нормативов времени стоимость работ определяется из фактически затраченного времени и стоимости одного норма-часа указанного в заказ-наряде (пункт 5.1 договора).

Полагая, что в силу условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 21 708, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оплата за ремонт автомашины ответчиком не произведена, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО "КАВКАЗ Автосервис", начислив на сумму задолженности и пени в соответствии с условиями договора, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Кодекса допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702, 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий договора N 027 от 26.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, так как заявка на работы не представлена, (ни вид работ, ни вид транспорта), заказ-наряд сторонами не оформлялся.

Кроме того, наименование работ, их объем, сроки их выполнения в договоре отсутствуют, при отсутствии заказа-наряда цена услуг также не определена, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 027 от 26.01.2011 является незаключенным.

Однако исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции обоснованно расценил отношения между истцом и ответчиком как договорные.

Ответчик не оспаривает факт оказанных истцом услуг, однако ООО "ГЛАСС ДЕКОР Северный Кавказ" не согласно со стоимостью работ.

Оценивая акт выполненных работ N 00000000746 от 15.02.2012, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства подтверждающего приемку ответчиком выполненных работ, так как указанный акт подписан не уполномоченным лицом.

Водитель, подписавший указанный акт выполненных работ, согласно доверенности N 00000013 от 16.02.2012 был уполномочен только для получения прицепа ЕА 5630/26 из ремонта, полномочий на подписание акта у данного лица не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ и сдачу их результатов в заявленной стоимости.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что актом выполненных работ N 00000000746 от 15.02.2012, подписанным без оговорок, подтверждается факт приемки ответчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено истцу провести судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости выполненных спорных работ, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, ввиду их недоказанности. Требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия водителя ответчика явствуют из сложившейся обстановке, в которой он действовал, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-8126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов