Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5405/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А27-3694/2012

Текст постановления изготовлен в полном объеме 17.08.2012г.

Объявлена резолютивная часть постановления суда 16.08.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Любимый город" (N 07АП-5405/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012 г. по делу N А27-3694/2012 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "Управляющая компания "Любимый город"

к ООО "Титан"

об обязании передать техническую документацию и информацию и взыскании 281 538,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Люимый город", г. Новокузнецк, ОГРН1094217005046 (далее по тексту ООО "УК "Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г. Новокузнецк, ОГРН1074220000282 (далее ООО "Титан", ответчик) об обязании передать техническую документацию на дом 3 по ул. Дружбы в г. Новокузнецке, обязании передать информацию и взыскании 281 538,21 руб.

До разрешения спора по существу истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ответчика передать ООО "УК "Любимый город" информацию по финансовому состоянию лицевого счета (л.д. 36, т. 2). Отказ от иска в этой части был принят судом.

Решением суда от 18.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2012 г.) в удовлетворении иска ООО "УК "Любимый город" было отказано. Производство по делу в части требований, по которым от истца поступил отказ от иска было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о передаче технической документации на дом, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается то обстоятельство, что технический паспорт на дом находился у ответчика. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу копию решения N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, в том числе, указал, что оригинал решения N 2 согласно решению собственников находится у одного из собственников помещений, ответчик же имеет только копию указанного решения N 2.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17-30.03.2008 г. общего собрания N 001, проводимого в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, дом 3, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений (л.д. 114-125, т. 1).

Во исполнение указанного решения собственников, с ООО "Титан" был заключен агентский договор N А-076 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, срок действия которого определен один год с правом последующей пролонгации в случае, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую о расторжении договора (л.д. 81-94, т.1). На основании заключенного сторонами договора ответчик обязался организовать сбор средств за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества дома.

ООО "Титан" осуществляло содержание, ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3 на основании договора N СТР-076 от 30.03.2008 г., заключенного с собственниками жилых помещений дома (решение собственников N 001 по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, проводимого в форме заочного голосования от 30.03.2008 г.) (л.д. 95-113, т. 1).

В ноябре 2010 г. на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования (протокол N 31 от 15.11.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3), собственники данного дома приняли решение о расторжении договора на содержание и ремонт своего дома с ООО "Титан", был выбран способ управления домом - непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК "Любимый город".

Пунктом 7 протокола N 31 от 15.11.2010 г., уполномоченным лицом (страшим по дому), представляющим всех собственников помещений многоквартирного дома, была избрана Лебедева Инна Васильевна.

Письмом (вх.N 1708 от 17.11.2010 г.), подписанным уполномоченным представителем жильцов спорного дома Лебедевой И.В., ООО "Титан" было уведомлено о расторжении договора на комплексное обслуживание, заключенного между ответчиком и собственниками помещений (л.д. 55, т. 2).

Письмом (вх.N 1919 от 16.12.2010 г.), подписанным также уполномоченным представителем жильцов спорного дома Лебедевой И.В., ответчик был уведомлен о месте, дате, времени и необходимости явки представителя ООО "Титан" для подписания акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома и передачи технической документации на дом (л.д. 54, т.2). Однако, акт приема-передачи от 17.12.2010 г., был подписан в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя ответчика.

Полагая, что ООО "Титан" уведомленное о факте расторжения договора на содержание и текущий ремонт по инициативе собственников помещений, обязано передать техническую документацию на дом (в частности технический паспорт), а также возвратить истцу денежные средства в размере 281 538,21 руб. по статье капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Любимый город" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику технической документации на дом и доказательств того, что у ответчика такая документация когда-либо имелась, а так же факта расходования ответчиком на основании решения собственников собранных денежных средств по статье "капитальный ремонт".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и находит доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику передавалась техническая документация на дом, доказательства того, что у ответчика такая документация когда-либо имелась.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания решения собственников N 001 по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 3, проводимого в форме заочного голосования от 17-30.03.2008 г., следует, что вопрос о передаче технической и иной документации непосредственно ООО "Титан", как представителю собственников не разрешался; решение не содержит сведений о том, у кого из собственников находится техническая документация.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований возлагать обязанность по восстановлению утраченной документации на ответчика не имеется, поскольку такая обязанность может быть возложена только на ту организацию, у которой документация имелась.

Довод же подателя апелляционной жалобы о подтверждении нахождения технического паспорта у ответчика свидетельскими показаниями, не принимается.

Согласно п.п. 1-5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив свидетельские показания Лебедевой И.В. в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство нахождения у ответчика технической документации на спорный дом не установлено, поскольку иных доказательств данного обстоятельства не представлено.

Также апелляционный суд не принимает и довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 281 538,21 руб., собранных с собственников помещений спорного дома по статье "капитальный ремонт", по причине того, что решение собственников N 2 в форме заочного голосования, проводимого 10-25.11.2010 г., представлено в копии.

В обоснование указанного выше требования, истец ссылался на отчет по лицевому счету за период январь-август 2010 года, в котором указано, что на капитальный ремонт собрано 281 538,21 руб. (л.д. 33, т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик продолжал оказывать услуги по содержанию и ремонту спорного дома в срок до 17.12.2010 г.

Как следует из отчета по лицевому счету за период январь-декабрь 2010 года и пояснений свидетеля денежные средства на капитальный ремонт на лицевом счете дома отсутствуют.

Материалы дела содержат доказательства того, что указанный отчет в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного собственниками помещений с ответчиком договора представлялся для ознакомления собственникам помещений.

В качестве основания расходования средств, собранных на капитальный ремонт, ответчик ссылался на решение собственников N 2 в форме заочного голосования, проводимого 10-25.11.2010 г., где разрешен вопрос о расходовании средств по статье "капитальный ремонт" и в качестве членов счетной комиссии указаны Лыбина М.С. и Любимова О.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками спорного дома по истечении первого квартала 2011 года предъявлялись к ответчику требования или возражения относительно отчета о выполнении работ за 2010 год.

Обоснованность проведения работ в 2010 году и их стоимость выходит за рамки рассмотрения заявленного предмета иска, как верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 281 538,21 руб., исходя из того, что согласно отчету за 2010 года денежные средства по статье "капитальный ремонт" израсходованы.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 мая 2012 года по делу N А27-3694/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года по делу N А27-3694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк