Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-5176/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-37951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Орехово-Зуевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-37951/11, принятое судьей Жоголева Е.Н., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687) к Администрации г. о. Орехово-Зуево о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрация г. о. Орехово-Зуево о взыскании 110317,05 рублей основного долга по договору от 19.08.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-37951/11 исковые требования удовлетворены частично, Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" взыскана сумма задолженности в размере 64.547,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.521,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель Администрации г. о. Орехово-Зуево возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора между ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и Администрацией г.о. Орехово-Зуево является неисполнение ответчиком обязательств по договору от 19.08.2010 на проведение капитального ремонта трубопроводов канализации; электроосвещения; ограждения элеваторных узлов ЦО в техническом подполье в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Набережная, дом 11.

22.07.2010 Ответчиком получен пакет документов для принятия решения о капитальном ремонте.

19.08.2010 подписан протокол общего собрания собственников помещений по договору от 19.08.2010 на проведение капитального ремонта.

ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" выполнило ремонт на сумму 245 149 рублей.

17.02.2011 Ответчиком получены: акт приемки выполненных работ, справка стоимости выполненных работ, расчёт оплаты за капитальный ремонт, копия протокола заочного собрания, копия договора на проведение капитального ремонта.

25.02.2011 Ответчиком получены два экземпляра актов N 268 от 31.01.2011, счёт-фактуры от 31.01.2011 по капитальному ремонту.

Доля муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" в расчёте оплаты за капитальный ремонт в доме N 11 по улице Набережной не подтверждена и является произвольной; указанный расчёт носит справочный характер в виде акта выполненных работ на сумму 245149 рублей, не произведённых на день подсчёта голосов, является приложением N 2 к Протоколу общего собрания собственников жилого дома, датированного 19.08.2010.

19.08.2010 Уполномоченной по дому Ступиной И.Г. подписан Договор на проведение капитального ремонта в доме на сумму 333 894 рубля, соответствующий локальному сметному расчёту.

Суд первой инстанции указывает на то, что акт о приёмке выполненных работ на сумму 245149 рублей, датированный декабрём месяцем 2010 года представителями Администрации городского округа Орехово-Зуево не подписывался.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом, ссылается на то, что ответчик принимал участие в общем собрании собственников, голосовал "За" утверждение уполномоченного с правом подписания документов от имени собственников, объема, перечня работ по капитальному ремонту и "за" утверждение договора на проведение капитального ремонта, и утверждение Приложение N 2 (расчет оплаты за капитальный ремонт" к договору на проведение капитального ремонта.

Решением общего собрания в части размера доли участия собственников в оплате проведения капитального ремонта, являвшегося основанием заключения оспариваемого договора, никем не оспорено, следовательно, договор от 19.08.2010 г. в части обязательств за муниципальное жилье, считается заключенным.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что согласно п.2.2 указанного договора часть стоимости работ по договору оплачивает Администрация в соответствии с приложенными к нему сметой и расчетом оплаты, принятой ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в адрес ответчика письмом от 17.02.2011 г. были направлены документы формы КС-2, КС-3, однако, мотивированного отказа предусмотренного п. 6.4 договора от приемки работ не поступало.

Данные доводы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, размер доли муниципального образования указанный в акте выполненных работ не подтвержден.

Как следует из письма от 22.11.2011 N 928-19 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, муниципальная доля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Набережная, дом 11, согласно данным Реестра муниципальной собственности по состоянию на 01.09.2010, из 222 лицевых счетов - 166 находится в собственности граждан, общая площадь квартир в доме - 11274,2 кв.м., общая площадь муниципальных квартир - 2968,5 кв.м., что составляет 26,33% от обшей доли площади в указанном жилом доме, что составляет 64 547,73 рубля выполненных работ капитального ремонта в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, на основании статей 210, 249 ГК РФ, ст.39, п. 1 ст. 44, п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в размере 64 547,73 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 года по делу N А41-37951/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова