Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-10071/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А72-2755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Калмыков Д.А., доверенность от 13 июня 2012 года N 16-03-10/04110,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года по делу N А72-2755/2012 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474), город Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), город Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24 января 2012 года N 737.

Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ОАО "Автодеталь-Сервис", по результатам которой принято решение N 737 от 24 января 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 133 902 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которое решением от 13 февраля 2012 года N 16-1511/02904 оставило без изменения оспариваемое решение, а жалобу без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено в ходе проверки, Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 133 902 рублей в отношении услуг, оказанных заявителю ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Размер налоговых вычетов указан Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года исходя из уплаты названному контрагенту НДС по ставке 18 % в составе цены экспедиторских услуг.

В подтверждение факта оказания, а также стоимости услуг Обществом представлены акты с ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", в которых налог на добавленную стоимость выделен по ставке 18 % отдельной строкой на общую сумму - 133 901,7 руб., а именно актами, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 147 - 150, т. 2 л.д. 1- 6).

Налогоплательщиком с ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" в целях организации перевозок грузов был заключен договор транспортной экспедиции N ГКЛ/069-647/2009-ДИР от 13 октября 2009 года.

В целях организации перевозок грузов в первом и во втором кварталах 2011 года составлены приложения к названному договору: N 15 от 11.01.2011 г., N 16 от 25.01.2011 г., N 17 от 11.01.2011 г., N 18 от 01.02.2011 г., N 19 от 01.03.2011 г., N 20 от 01.03.2011 г., N 21 от 29.04.2011 г., в которых указаны международные маршруты, а именно: Китай - Россия.

В названных приложениях также отражено, что "транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту: граница РФ ж.д. ст. Забайкальск - ж.д. ст. Ульяновск-3, включает расходы по оплате ж.д. тарифа и дополнительных сборов за услуги железнодорожного перевозчика и суммы сбора за сменное сопровождение и охрану (в т. ч. НДС 18 %.)".

ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" оказало услуги, в том числе на указанном отрезке маршрута, что подтверждается вышеперечисленными актами.

По утверждению Инспекции, оказанные Обществу услуги транспортной экспедиции подлежали обложению по нулевой ставке на всём протяжении маршрутов перевозки: Ханчжоу (Нингбо, Шанхай) - Ульяновск, во всех случаях контейнеры с товаром отправлялись в Российскую Федерацию через Забайкальск (место перехода границы) из КНР, выпуск товаров осуществлён Ульяновской таможней после прибытия контейнеров на станцию Ульяновск-3.

По мнению Общества, услуги ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" по организации перевозок от места прибытия грузов на территорию Российской Федерации (железнодорожная станция Забайкальск) до станции назначения грузов, расположенной на территории Российской Федерации (ж.д. ст. Ульяновск-3) правомерно облагались НДС по ставке 18 %.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ.

Следовательно, лица, оказавшие такие услуги, обязаны указывать дополнительно к стоимости услуг налог на добавленную стоимость по ставке 0 %.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 г. N 13485/10, налоговая ставка 0 % применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса РФ понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами. Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

В рассматриваемом деле установлено, что целью договора, заключенного между заявителем и ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", является обеспечение перемещения грузов по определенным маршрутам, где пункт отправления расположен за пределами территории РФ, а пункт назначения товаров - территория РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" необходимо было указывать надлежащую налоговую ставку - 0 %.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы Инспекции и суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО "Автодеталь-Сервис" вычетов сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, уплаченного ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" в составе стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания на отрезке от станции "Забайкальск" до станции "Ульяновск-3" в отношении операций транспортной экспедиции при организации международной перевозки по маршрутам Китай - Россия, является правильными, а поэтому жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года по делу N А72-2755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис", (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3790 от 14 мая 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева