Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-12199/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А21-2145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2012) Индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года по делу N А21-2145/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Львовича

к Отделу надзорной деятельности Балтийского муниципального района и Светловского городского округа УНД ГУ МЧС России по Калининградской области, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области

об отмене постановления, представления решения и прекращении производства по делу

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Львович, проживающий в Калининградской области г. Балтийск (ЕГРИП 304391321900034, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление N 9 и представление N 25, вынесенные 19.01.2012 Отделом надзорной деятельности Балтийского муниципального района и Светловского городского округа УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Сенявина, д. 3), решение Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области (236010, Калининград, ул. Бассейная, 35) от 08.02.2012, производство по делу прекратить.

Решением суда от 21.05.2012 постановление от 19.01.2012 N 9, представление от 19.01.2012 N 25 и решение от 08.02.2012 признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Морозов М.Л., согласившись с судом в части признания незаконными и отмене оспариваемых ненормативных актов, считает, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены ненормативные акты, суд должен был прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2012 на основании распоряжения N 1 от 11.01.2012 главным государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Морозова М.Л.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте N 1 от 18.01.2012, выявлены нарушения пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 33 ППБ 01-03, а именно: помещение магазина отделено от жилых помещений противопожарной перегородкой с проемом; отсутствует заполнение в противопожарной перегородке отделяющей помещение, предназначенное для размещения (хранения) товаров, от помещения другого функционального назначения; для помещения, предназначенного для размещения (хранения) товаров не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 9 от 18.01.2011.

Постановлением от 19.01.2012 N 9 Морозов М.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 6 000 руб. штрафа.

В этот же день Отдел надзорной деятельности вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 25, которым Морозову М.Л. предписано принять меры к устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, усилить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области.

Решением Управления от 08.02.2012 постановление N 9 от 19.01.2012 оставлено без изменения, жалоба ИП Морозова без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признал незаконными и отменил ненормативные акты административных органов.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Податель жалобы считает, что суд, установив, что административным органом не доказаны обстоятельства дела, должен был применить положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Апелляционным судом данный довод отклоняется как основанный на неправильном применении норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 211 АПК решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по административному делу в случае оспаривания решения административного органа, суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Морозова М.Л. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года по делу N А21-2145/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова