Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9598/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-9673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истцов: Шапошников В.Т. (доверенности N 2 от 05.08.2011, N в реестре 6612 от 25.10.2010),

от ответчиков: от Костюченко А.И.: Алехина Н.А. (доверенность N в реестре 7-3885 от 08.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", Костюченко Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-9673/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", Ергаева Тихона Черменовича

к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш"

о признании действий бывшего директора незаконными,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и участник указанного общества Ергаев Тихон Черменович обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения к бывшему директору общества Костюченко Анатолию Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" (далее - завод) (с учетом объединения производства по делам N N А32-9673/2011, А32-10142/2011, А32-10143/2011, А32-10144/2011, А32-11127/2011 и определения от 19.01.2012 о привлечении общества соистцом, а завод - соответчиком).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с Костюченко А.И. в пользу общества 1 066 000 рублей; взыскать солидарно с Костюченко А.И.. и ООО "Завод "Югмаш" в пользу общества 1 844 396 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общество было учреждено Еграевым Т.Ч. С момента создания общества до 26.03.2006 Костюченко А.И. являлся его директором. Решением единственного участника общества от 17.03.2009 Костюченко А.И. утвердил себя участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале общества и подтвердил свои полномочия как генерального директора общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009 решение единственного участника общества от 17.03.2009 признано недействительным, Ергаев Т.Ч. восстановлен в правах участника общества. При получении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества в банках истцам стали известны следующие обстоятельства.

По платежному поручению от 28.04.2009 N 50 со счета общества на счет Костюченко А.И. были перечислены денежные средства в сумме 200 тыс. рублей как возврат заемных средств по договору займа от 28.03.2006 N 2. Однако, доказательств заключения данного договора займа и передачи денег от Костюченко А.И. к обществу не имеется. Истцы просят взыскать указанную сумму с Костюченко А.И. в пользу общества.

По платежным поручениям от 24.04.2009 N 53, от 24.04.2009 N 52 и от 24.04.2009 N 51 общество перечислило на счет ООО "Завод "Югмаш" всего 1 154 396 рублей 36 копеек в качестве оплаты за товар. Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заключение данных сделок и передачу товара, отсутствуют. Истцы просят взыскать указанную сумму солидарно с Костюченко А.И. и ООО "Завод "Югмаш" в пользу общества.

По платежным поручениям от 13.07.2009 N 88, от 05.08.2009 N 91 и от 11.08.2009 N 92 общество перечислило на счет ООО "Завод "Югмаш" всего 700 тыс. рублей в качестве беспроцентных займов. Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заключение данных сделок, отсутствуют. Названные сделки являются мнимыми, прикрывающими сделки дарения. Истцы просят взыскать указанную сумму солидарно с Костюченко А.И. и ООО "Завод "Югмаш" в пользу общества.

По платежному поручению от 27.01.2009 N 6 общество перечислило на счет Костюченко А.И. 546 тыс. рублей в качестве выплат дивидендов за 2006 года. Однако Костюченко А.И. никогда участником общества не являлся и не имел права на получение дивидендов. Истцы просят взыскать указанную сумму с Костюченко А.И. в пользу общества.

По платежному поручению от 24.03.2008 N 58 общество перечислило на счет Костюченко А.И. 320 тыс. рублей в качестве заемных средств по договорам от 01.03.2006 N 1 и от 29.09.2006 N 2. Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заключение данных сделок, отсутствуют. Истцы просят взыскать указанную сумму с Костюченко А.И. в пользу общества.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Судом прекращено производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" в связи с ликвидацией указанного лица. Взыскано с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" 896 000 рублей. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд отыскал с Костюченко А.И. 546 тыс. рублей, полученные последним в качестве дивидендов по платежному поручению общества от 27.01.2009 N 6, указав на безосновательность платежа, ввиду отсутствия у Костюченко А.И. статуса участника общества и отклонив доводы последнего о получении указанной суммы для передачи ее Еграеву Т.Ч.

Суд также счел обоснованным требованием о возврате обществу 200 тыс. руб., уплаченных по платежному поручению от 28.04.2009 N 50 со счета общества на счет Костюченко А.И., в качестве возврата займа по договору займа от 28.03.2006 N 2, указав, что доказательств предоставления Костюченко А.И. займа обществу в материалы дела не представлено.

Требования истцов о взыскании с Костюченко А.И. 320 тыс. руб., перечисленных по платежному поручению от 24.03.2008 N 58 с назначением "возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2006 N 1 и от 29.06.2006 N 2" судом удовлетворены частично (в части 150 тыс. руб.) с учетом наличия доказательств перечисления со счета Костюченко А.И. на счет общества суммы в размере 170 тыс. рублей с основанием платежа - "временная финансовая помощь согласно договора от 01.03.2006 N 1".

Во взыскании денежных средств, уплаченных на счет ООО "Завод "Югмаш" по платежным поручениям от 24.04.2009 N 51, 52 и 53 в сумме 1 154 396 рублей 36 копеек за поставку товара и платежными поручениями от 13.07.2009 N 88, 05.08.2009 N 91 и от 11.08.2009 в сумме 700 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа по договору от 10.07.2009 N 1, судом отказано, с указанием на то, что отыскание убытков с директора общества в приведенной ситуации является ненадлежащим способом защиты, данные требования необоснованно заявлены к Костюченко А.И., а могут быть заявлены только к заводу в порядке главы 60 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просило удовлетворить иск в полном объеме, отменив решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Костюченко А.И., напротив, просил в иске отказать в полном объеме, отменив решение в части удовлетворения требований истцов.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что платежное поручение N 1 от 06.03.2006 на сумму 170 тыс. руб. необоснованно принято судом как доказательство предоставления займа обществу, поскольку назначение платежа "временная финансовая помощь" не позволяет установить относимость платежного документа именно к договору займа, соответствующая сумма перечислена со счета Костюченко А.И. как предпринимателя, в то время как возврат 320 тыс. руб. произведен на счет Костюченко А.И. как физического лица.

Также указывает на невозможность взыскания сумм, перечисленных заводу, в связи с намеренной ликвидацией завода Костюченко А.И. как его единственным участником. Отмечает, что платежи осуществлены ответчиком в период рейдерского захвата общества, являются результатом недобросовестного поведения Костюченко А.И.

Апелляционная жалоба Костюченко А.И. мотивирована необоснованным непринятием во внимание судом расходного кассового ордера N 1 от 28.01.2009, которым дивиденды были выплачены Ергаеву Т.Ч. Также указывает, что документы общества им были утеряны, в связи с чем он не имеет возможности подтвердить предоставление займов обществу, в то время как суд не истребовал доказательства по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления новых доказательств путем поиска таковых в архивах ликвидированного завода.

На вопрос суда о том, какие уважительные причины не позволили ответчику осуществить такой поиск доказательств в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель ответить затруднился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.08.2001 решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. создано общество, утвержден его устав.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 устава единственным участником общества со 100 % долей в его уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.

27 августа 2001 года решением регистрационной палаты г. Краснодара общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

30 августа 2001 года общество поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И.

25 марта 2009 года на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России N 5 по г. Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества.

В качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел N N А32-22695/2009, А32-26647/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913.

Восстановив корпоративный контроль, решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Костюченко А.И. являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" (ОГРН 1062312037083), созданного 21.08.2006 (дата регистрации юридического лица при создании) и ликвидированного 13.08.2012 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

Также Костюченко А.И. является единственным участником и генеральным директором ныне действующего юридического лица с тождественным наименованием - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" (ОГРН 1102312000977), созданного 18.02.2010 (дата регистрации юридического лица при создании).

В период исполнения обязанностей директора общества Костюченко Анатолием Ивановичем по платежному поручению от 28.04.2009 N 50 со счета общества на счет Костюченко А.И. перечислены денежные средства в сумме 200 тыс. рублей. В назначении платежа указано "возврат заемных денежных средств по договору займа от 28.03.2006 N 2".

По платежным поручениям от 24.04.2009 N 51, 52 и 53 общество перечислило на счет ООО "Завод "Югмаш" (ОГРН 1062312037083) всего 1 154 396 рублей 36 копеек. Платежное поручение N 51 на сумму 423 542 рубля, основание платежа - "оплата элеваторы КМ по с/ф от 10.04.2008, с/ф 184 от 17.07.2008, вкладыш по с/ф 151 от 30.05.08, штропы ШЭ по с/ф 30 от 15.02.08, редуктор РЦС по с/ф 125 от 31.05.07". Платежное поручение N 52 на сумму 367 060 рублей 36 копеек, основание платежа - "оплата скребки, центраторы, уплотнение втулки по с/ф 200409 02 от 20.04.2009". Платежное поручение N 53 на сумму 363 794 рубля, основание платежа - "оплата элеваторы по с/ф 24.04.09 01 от 24.04.2009".

По платежному поручению от 13.07.2009 N 88 общество перечислило ООО "Завод "Югмаш" (ОГРН 1062312037083) 500 тыс. рублей, в назначении платежа указано - "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.07.2009 N 1".

По платежному поручению от 05.08.2009 N 91 общество перечислило ООО "Завод "Югмаш" (ОГРН 1062312037083) 180 тыс. рублей, в назначении платежа указано - "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.07.2009 N 1".

Платежным поручением от 11.08.2009 общество перечислило ООО "Завод "Югмаш" (ОГРН 1062312037083) 20 тыс. рублей, так же по договору беспроцентного займа от 10.07.2009 N 1.

По платежному поручению от 27.01.2009 N 6 общество перечислило на счет Костюченко А.И. 546 тыс. рублей, в назначении платежа указано - "дивиденды за 2006 год для Костюченко А.И. согласно заявления б/н от 12.10.2006".

По платежному поручению от 24.03.2008 N 58 общество перечислило на счет Костюченко А.И. 320 тыс. рублей, в назначении платежа указано - "возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2006 N 1 и от 29.06.2006 N 2".

Полагая, что перечисление Костюченко А.И. указанных денежных сумм причинило убытки обществу, которые одновременно являются для ответчиков неосновательным обогащением, Ергаев Т.Ч. и общество обратились в арбитражный суд с иском.

В силу положений пунктов 1,3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает при одновременном наличии следующих условий: вина причинителя вреда, наличие вреда (убытков), вызванного противоправными действиями причинителя, и доказанность размера убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений по поставке вышеуказанного товара между обществом и заводом, равно как и по договору беспроцентного займа от 10.07.2009 N 1. То есть законных оснований для платежа не установлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об утрате именно документов, подтверждавших существование названных обязательств, суд оценивает критически. Документы должны были иметься в наличии как у общества, так и у завода. Вместе с тем, какого-либо объяснения причин, по которым указанные документы, относимые к апрелю-августу 2009 года, одновременно оказались в потерянной ответчиком в августе 2010 года сумке, Костюченко А.И. не представил. Иными документами, в том числе внутреннего бухгалтерского учета, факт поставки и займа ответчик подтвердить не пытался. Причины отсутствия поставленного товара у общества (например, последующую продажу определенному контрагенту) ответчик также не обосновал.

Вместе с тем, факт совершения платежей судом достоверно установлен по объективному источнику - выпискам банков с указанием как получателя денежных средств, так и назначения платежа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующие суммы могли бы быть взысканы с завода в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как неосновательно полученные.

Вместе с тем, в связи с ликвидацией завода указанная возможность для общества утрачена. Производство по требованиям истцов к заводу прекращено.

При этом, являясь одновременно директором общества, а также руководителем и единственным участником завода, Костюченко А.И. не мог не знать как о факте соответствующих платежей, так и об их безосновательности, не мог не осознавать, что действует вопреки закону и интересам общества, предоставляя беспроцентный заем аффилированному лицу - заводу. Однако Костюченко А.И. не только не произвел действий, направленных на возврат неосновательно уплаченных заводу сумм, но и напротив, ликвидировал завод, исключив возможность взыскания. При этом фактически параллельно с инициированием процедуры ликвидации завода ответчик создает новое общество с таким же названием.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Костюченко А.И., осуществивший названные платежи от имени общества в пользу завода, совершил противоправные (не имеющие законного основания), виновные (совершенные умышленно с осознанием безосновательности платежей и негативных последствий их совершения для общества), причинившие ущерб обществу (в виде уменьшения принадлежащего обществу имущества) действия. При этом налицо причинно-следственная связь между действиями Костюченко А.И. как директора общества и возникшими у общества убытками.

Таким образом, требования истцов о взыскании с Костюченко А.И. 1 854 396,36 руб.(1 154 396,36 + 700 000) убытков подлежали удовлетворению. Суд неверно указал, что Костюченко А.И. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Решение суда в указанной части надлежит отменить с принятием нового судебного акта о взыскании.

Денежная сумма в размере 546 тыс. рублей, полученная Костюченко А.И. по платежному поручению общества от 27.01.2009 N 6 в качестве дивидендов, обоснованно взыскана судом первой инстанции с последнего, поскольку ответчик не являлся участником общества и не имел права на получение дивидендов. Безосновательность платежа в указанной ситуации не препятствует квалификации соответствующий действий Костюченко А.И. в качестве причиняющих убытки обществу. Поскольку Костюченко А.И. знал об отсутствии у него статуса участника общества, то он не мог не осознавать и противоправности выплаты дивидендов в свою пользу.

Указанные действия ответчика также являются противоправными (не имеющими законного основания), виновными (совершенные умышленно с осознанием безосновательности платежа и негативных последствий его совершения для общества), причинившими ущерб обществу (в виде уменьшения принадлежащего обществу имущества). При этом налицо причинно-следственная связь между действиями Костюченко А.И. как директора общества и возникшими у общества убытками.

Соответственно в указанной части взыскание произведено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что согласно расходному кассовому ордеру от 28.01.2009 N 1 546 тыс. рублей были выплачены Ергаеву Т.Ч. в качестве дивидендов за 2006 года из кассы общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Во-первых, сам по себе факт выплаты Ергаеву Т.Ч. аналогичной суммы, даже при условии его надлежащего подтверждения не исключает факта параллельного получения дивидендов и ответчиком. Во-вторых, расходный кассовый ордер от 28.01.2009 N 1 представлен в материалы дела в виде цветной светокопии, подлинник документа отсутствует. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, нежели дана судом первой инстанции.

Аналогичным образом, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части безосновательности получения Костюченко А.И. денежных средств в сумме 200 тыс. рублей по платежному поручению от 28.04.2009 N 50. В назначении платежа указано "возврат заемных денежных средств по договору займа от 28.03.2006 N 2". Доказательств существования указанного договора и перечисления денежных средств по нему не представлено.

Совокупная оценка действий ответчика, осуществившего корпоративный захват общества, не обеспечившего передачу Ергаеву Т.Ч. в полном объеме документов, касающихся хозяйственной деятельности общества и не обосновавшего реальность хозяйственных операций, не обеспечившего ведение надлежащего бухгалтерского учета в обществе в период исполнения обязанностей директора, не обеспечившего сохранность как документов общества, так и собственных документов, подтверждающих предоставление займа, свидетельствует о том, что действия ответчика по перечислению себе указанных денежных средств также являются противоправными (не имеющими законного основания), виновными (совершенными умышленно с осознанием безосновательности платежа и негативных последствий его совершения для общества), причинившими ущерб обществу (в виде уменьшения принадлежащего обществу имущества). При этом налицо причинно-следственная связь между действиями Костюченко А.И. как директора общества и возникшими у общества убытками.

По платежному поручению от 24.03.2008 N 58 общество перечислило на счет Костюченко А.И. 320 тыс. рублей, в назначение платежа указано - "возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2006 N 1 и от 29.06.2006 N 2".

Костюченко А.И. представлены доказательства перечисления с его счета на счет общества суммы в размере 170 тыс. рублей, основание платежа - "временная финансовая помощь согласно договора от 01.03.2006 N 1". Доказательства передачи обществу остальной части денежных средств и заключения соответствующих договоров займа в материалы дела не представлены. По указанным выше основаниям требования истцов о взыскании суммы перечисленной по платежному поручению от 24.03.2008 N 58 судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания 150 тыс. рублей.

Доводы общества о различиях в назначении платежа, а также о необходимости принятия во внимание факта использования ответчиком различных счетов (как индивидуального предпринимателя и как физического лица) несостоятельны и не имеют правового значения для разрешения спора.

В свою очередь, Костюченко А.И. не представил доказательств о том, что сумма в размере 150 тыс. рублей была предоставлена им обществу в качестве займа. Взыскание в указанной части произведено судом первой инстанции обоснованно.

Вывод суда о том, что Ергаев Т.Ч. обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности является верным с учетом установленной временной утраты Ергаевым Т.Ч. корпоративного контроля над обществом.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Костюченко А.И. не имеется. Решение суда первой инстанции надлежит изменить. Увеличив присужденную ко взысканию сумму. Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-9673/2011 изменить, изложив абзацы 1-6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146) 2 750 396 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш" (ОГРН: 1062312037083) прекратить.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 35 413 (тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 13 копеек государственной пошлины по иску и 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Ергаева Тихона Черменовича в доход федерального бюджета 1 094 (одну тысячу девяносто четыре) рубля 43 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146) в доход федерального бюджета 1 094 (одну тысячу девяносто четыре) рубля 43 копейки государственной пошлины по иску и 120 (сто двадцать) рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник