Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3582/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А36-1318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Воронина Н.И., представитель по доверенности N 215/12 от 15.06.2012 г.;

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. по делу N А36-1318/2012 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 225 750 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения N 0078/336 от 13.09.2011 г. за декабрь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки, имеют пороки и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что представленные документы в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 0078/336 (л.д. 9-18).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11, 4.13 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в декабре 2011 г. электрическую энергию в количестве 6 726 570 кВт/ч на общую сумму 21 225 750 руб. 83 коп, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, ведомостью потребления электрической энергии (л.д. 21-23).

Правомерность примененной истцом в расчетах с ответчиком нерегулируемой цены, указанной в счете за декабрь 2011 г. (л.д. 21), подтверждается Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.12.2010 г. N 50/1 (л.д. 79-83), Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 02.09.2011 г. N 40/1 (л.д. 84 - 85), Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.11.2010 г. N 305-э/1 (л.д. 86 - 87), Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2010 г. N 396-э/1 (л.д. 88- 90).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате стоимости поставленной ему электроэнергии исполнил частично, в сумме 6 136 427 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 69 от 28.04.2012 г. (л.д. 118), платежным поручением N 145 от 24.04.2012 г. (л.д. 120). Из расчета истца следует, что платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению N 145 от 24.04.2012 г. зачтен в счет оплаты стоимости поставленной в декабре 2011 г. электроэнергии на сумму 1 136 427 руб. 96 коп. (л.д. 137).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии в полном объеме за спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме, получения энергии ненадлежащего качества или из иных источников, ответчик судам не представил, равно как и не оспорил факт получения электрической энергии в том количестве, которое заявлено истцом, расчет подлежащей взысканию задолженности.

Установив факт наличия основного долга за поставленную энергию в сумме 15 089 322 руб. руб. 96 коп. за декабрь 2011 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки, имеют пороки и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, не может быть признан состоятельным.

Представленные истцом в качестве доказательства поставки электроэнергии документы, а именно счет на оплату, счет-фактура в полной мере соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", согласно которой генеральные документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что лица подписавшие данные документы, не имели полномочий на их подписание.

Более того, полномочия указанных лиц подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, подписанными генеральным директором ОАО "ЛЭСК" Аргентовым С.Г.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в приложении N 3 к заключенному договору (л.д. 8) лицо, подписавшие счет, счет-фактуру, ведомость энергопотребления (Татаринов А.В.) прямо указано в качестве лица, ответственного за решение вопросов, связанных с исполнением договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3492 от 26.07.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. по делу N А36-1318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев