Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-6100/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-14342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Ботлинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 г.

по делу N А45-14342/2012 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО "Эталон-Пластсервис" (ОГРН 1025402475218)

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752)

о взыскании задолженности по договору поставки N 42 от 01.06.2011 в размере 6 663 458 руб. 56 коп., пени в размере 1 863 145 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" задолженности по договору поставки N 42 от 01.06.2011 в сумме 6663458 рублей 56 копеек, пени в сумме 1863145 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения. Заявитель был уверен, что истец представит в суд мировое соглашение, поэтому не направлял в суд отзыв на иск и не высказал возражений относительно размера пени, заявленного в иске.

По мнению заявителя, взысканный размер неустойки высок и свидетельствует о наличии критерия, позволяющего применить статью 333 ГК РФ. Ответчик считает возможным взыскать пени в размере 8% годовых.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что переговоры о заключении мирового соглашения с ответчиком не вел, проект мирового соглашения не получал.

Ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (покупателем) заключен договор поставки N 42 от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого истцом была поставлена ответчику продукция (ПЭТ-преформа, пробка одно- и двухкомпонентная) на общую сумму 10 410 048 рублей.

Товар оплачен ответчиком частично, в сумме 3 746 589,44 рублей задолженность составила 6 663 458,56 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Пунктом 6.3.1 договора поставки предусмотрено, что оплата100% стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчиком не оспаривается размер начисленной неустойки.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из положений, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности. При этом суд принимает во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки установлен заключенным между сторонами договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о ведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Мировое соглашение сторонами не заключено, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 г. по делу N А45-14342/2012 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина