Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-3474/09

г. Чита

01 октября 2009 г.

Дело N А78-1393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шираповой Октябрины Цивеновны на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2009 года по делу N А78-1393/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВХ Агинское" к Индивидуальному предпринимателю Шираповой Октябрине Цынгуевне о взыскании задолженности 12 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб. 91 коп., с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МДС",

при участии в судебном заседании:

от истца - Дикого И.А., представителя по доверенности от 29.04.2009 года,

от ответчика - Перфильева Г.В., представителя по доверенности от 29.05.2009 года;

от третьего лица - не было, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВХ Агинское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шираповой Октябрине Цынгуевне о взыскании основного долга в размере 12 600 руб. за оказанные услуги хранения на складе временного хранения в период с 16.07.2008 г. по 16.02.2009 г. и 588 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 г. по 20.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик индивидуальный предприниматель Ширапова О.Ц. в апелляционной жалобе просит отменить его и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие факта оказания истцом ответчику услуг по временному хранению транспортного средства с грузом на складе временного хранения. Въезд автомобиля перевозчика с грузом для ответчика на территорию, прилегающую с СВХ, является обязательным, т.к. только в указанном месте таможенным органом завершается процедура внутреннего таможенного транзита. Во время проведения процедуры внутреннего таможенного транзита, охрана транспортного средства перевозчика с грузом осуществляется самим перевозчиком. Груз, доставленный перевозчиком ответчику, на склад временного хранения не помещался.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Подпись от имени ответчика в представленном в материалы дела договоре не принадлежит индивидуальному предпринимателю Шираповой О.Ц. Гамбожанов, который возможно подписывал указанный договор, не был уполномочен ответчиком на подписание такого рода документов.

Также податель жалобы считает, что до выпуска товара в свободное обращение таможенным органом индивидуальный предприниматель Ширапова не являлась собственником товара и как следствие не должна нести бремя содержания товара, включая оплату услуг.

Истец и третье лицо не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца находит решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между сторонами подписаны договоры временного складского хранения N 6 от 16.01.2008 г. и N 3 от 13.12.2008 г., согласно которым хранитель (истец) обязался принимать и хранить за вознаграждение передаваемые ему поклажедателем (ответчиком) товары, а ответчик оплачивать услуги хранителя.

Согласно п. 1.2 договоров в лице поклажедателя может выступать перевозчик, заключивший договор на перевозку с владельцем товара.

Как следует из транзитных деклараций со свидетельствами таможенного органа о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита от 08.10.2008 г., 18.08.2008 г., 16.07.2008 г., 16.09.2008 г., 22.09.2008 г., 24.09.2008 г., 26.09.2008 г., 30.01.2009 г., 25.08.2008 г., 28.08.2008 г., 08.09.2008 г., 16.02.2009 г., 22.01.2009 г., 07.02.2008 г., 14.10.2008 г. автомобили с номерными знаками В339 СА (по пояснением истца с прицепом АА0549), А777СС (по пояснением истца с прицепом АА0270), С234АА (по пояснениям истца с прицепом АА0947), Н219АА (по пояснениям истца с прицепом АА0225), Т908АА (по пояснениям истца с прицепом АА7346), Е38304 перемещали товары через таможенную границу РФ, получателем которых указано ИП Ширапова О.Ц.

Согласно журналу ООО ЧОП "МДС" приема-сдачи имущества под охрану ответственными работниками ООО СВХ "Агинское" автомобили с указанными номерами въезжали на открытую территорию склада временного хранения, принадлежащего ООО "СВХ Агинское".

Согласно прейскуранту (л.д. 60) стоимость услуг истца по охране транспортного средства с товаром в ПЗТК составляет 1000 руб. По пояснениям представителя истца данный взнос является разовым и не зависит от количества суток нахождения на ПЗТК транспортного средства, т.к. при невозможности завершения процедуры таможенного транзита получатель обязан переместить товар на закрытый склад временного хранения (по другой стоимости в зависимости от суток хранения).

В соответствии со схемой, согласованной таможенным органом, прилегающая территория (на схеме под N 4) входит в состав территории склада временного хранения, принадлежащего истцу.

Истец внесен таможенным органом в реестр складов временного хранения (свидетельство от 12.09.2005 г. - л.д. 6).

Уклонение ответчика от оплаты услуг хранения за нахождение транспортного средства с товаром ответчика в указанные дни на территории склада временного хранения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга исходил из того, что при наличии доказательств факта въезда автомобилей с вышеуказанными номерами с грузом ответчика на прилегающую территорию СВХ у ответчика возникла обязанность по оплате услуг хранения по цене, заявленной истцом.

В связи с просрочкой оплаты денежного обязательства судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 8, 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор не подписан ответчиком, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ и приказом ФТС России от 6 декабря 2007 г. N 1497 территория СВХ может включать в себя и открытую площадку для хранения транспорта с товаром.

Въезд транспорта с грузом ответчика на территорию СВХ зафиксирован в журнале (т. 1 л.д. 82).

При этом данная территория является зоной таможенного контроля в силу положений п. 2 ст. 100 ТК РФ. Помещение транспортного средства с товаром (по пояснениям ответчика) требовалось для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, которое и должно в силу п. 4 ст. 92 ТК РФ размещаться в зоне таможенного контроля.

Согласно схеме СВХ истца состоит из прилегающей территории зоны таможенного контроля (обозначена пунктом 4).

Доказательств обратного утверждения о размещении транспортных средств с товаром на иной территории вне СВХ, не являющейся зоной таможенного контроля, ответчик в материалы дела не представил.

Самим фактом пользования услугами истца ответчик фактически одобрил подписанные договоры хранения от 16.01.2008 г. и 13.12.2008 г., что в силу ст. 183 ГК РФ создает права и обязанности по нему именно для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности несения ответственности за сохранность товара перевозчиком (ст. 88 ТК РФ) несостоятельны, т.к. данная ответственность перевозчика предусмотрена таможенным законодательством для таможенных целей, в то время как к спорным гражданским отношениям в части обязанного субъекта таможенное законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что контрагентом по отношениям хранения с истцом выступает именно ответчик как владелец товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, и который указан в таможенной декларации как его получатель.

В соответствии внешнеторговыми контрактами между ответчиком и китайской стороной в отношении задекларированного в транзитной декларации товара, товар считается переданным продавцом покупателю (ответчику) в момент передачи на погранпункте Маньчжурия-Забайкальск.

Согласно ст. 1205 ГК РФ содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Поскольку ввезенный по транзитным декларациям товар находился на территории Российской Федерации и считался переданным ответчице иностранным продавцом, то содержание вещного права на него определяется по законодательству Российской Федерации.

Следовательно, вещные права в отношении ввезенного товара на территории России принадлежат ответчику, который в силу ст. 210 ГК РФ и должен нести бремя его содержания, включая уплату услуг хранения на СВХ при проведении таможенных процедур.

Кроме этого, в силу ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

В данном случае ответчик воспользовался услугами СВХ при проведении таможенных операций для выпуска своих товаров.

Ссылки ответчика на вынужденность проезда по территории истца судом отклоняются, т.к. Определением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 378-О-О сформулирована позиция, согласно которой статья 79 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая определение внутреннего таможенного транзита и перечисляющая основания для применения данной таможенной процедуры, не устанавливает императивное требование о помещении товара на склад временного хранения и не исключает возможность применения внутреннего таможенного транзита в отношении товаров, уже помещенных или подлежащих помещению на склад временного хранения.

В данном случае правовое значение имеет факт пользования ответчиком услугами истца, выразившимися в помещении на охраняемую территорию СВХ транспортного средства с принадлежащим предпринимателю товаром.

В соответствии со статьями 92, 99, 102 ТК РФ и приказом ФТС России от 6 декабря 2007 г. N 1497 товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем, а склад временного хранения и прилегающая к нему территория (территория склада временного хранения) является зоной таможенного контроля.

Факт предъявления товара таможенному органу и помещения на склад временного хранения подтверждается материалами дела (в частности, выдачей свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита) и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2009 года по делу N А78-1393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина