Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-5589/12 (ключевые темы: проектно-сметная документация - проектные работы - изыскательские работы - государственная экспертиза - газопровод)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-5589/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-1388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "ФинИнвестКом" (ОГРН: 1047796690776): Орлов Д.П., представитель на основании решения N 1 от 01.09.2008 г.,

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): Мельников С.И., представитель по доверенности от 01.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-1388/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании денежных средств,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. в сумме 11 876 000 рублей (том 1 л.д.4-6, том 4 л.д.7-10, 25-28, 30-33).

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НПО "ФинИнвестКом" с встречным иском о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. в сумме 7 385 864 рубля 60 копеек (том 3 л.д.89-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным (том 3 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года исковые требования ООО "НПО "ФинИнвестКом" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" отказано (том 4 л.д.83-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.92-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "НПО "ФинИнвестКом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 г. между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (заказчиком) и ООО "НПО "ФинИнвестКом" (проектировщиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N 6/ПР/11, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса следующих работ:

1.1.1. Оформлению топливного режима;

1.1.2. Получению ТУ на подключение подводящих газопроводов заказчика и подключению к магистральным газопроводам ОАО "Газпром";

1.1.2. Разработке проектно-сметной документации по объектам:

- "газовая котельная д. Селково 4,55 МВт";

- "газовая котельная д. Торгашино 3,85 МВт";

- "газовая котельная д. Федорцово 2,8 МВт";

- "газовая котельная д. Константиново 3,2 МВт";

- "газовая котельная д. Кузьмино 1,26 МВт";

- "газовая котельная п. Каменки 1,27 МВт" (пункт в редакции дополнительного соглашения N 1 от 6.05.2011 г.).

1.1.4. Сопровождению получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации (том 1 л.д.14-14-18).

При этом, проектировщик передает заказчику исключительное право на использование документации, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, переданной заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора и предполагают внесение заказчиком авансового платежа в пользу проектировщика согласно утвержденному графику финансирования и производства работ (пункт 3.3 договора) (том 1 л.д.28).

Окончательная оплата производится заказчиком на счет проектировщика после получения рабочей документации по разработанной проектировщиком проектно-сметной документации, а также подписания акта приемки результатов всех выполненных работ по договору в течение 3-банковских дней после поступления бюджетных денежных средств на счет заказчика во исполнение муниципального контракта между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 2 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2011 г. к договору N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. стоимость работ по договору составляет 23 540 050 рублей, в том числе НДС 18% из них:

- стоимость разработки проектно-сметной и рабочей документации котельных, определенных в п. 1.1.3 договора составляет - 16 876 000 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- стоимость оформления топливного режима и получение ТУ на газификацию объектов капитального строительства, определенных в п. 1.1.3. договора, подключение газопроводов заказчика и подключение к магистралям газопроводов ОАО "Газпром" составляет в сумме 4 200 000 рублей, а именно: газовая котельная д.Селково, 4,55 МВт- 700 000 рублей, в т.ч. НДС; газовая котельная д.Торгашино 3,85 МВт - 700 000 рублей, в т.ч. НДС; газовая котельная д.Федорцово 2,8 МВт - 700 000 рублей, в т.ч. НДС; газовая котельная д.Константиново 3,2 МВт- 700 000 рублей, в т.ч. НДС; газовая котельная д.Кузьмино, 1,26 МВт- 700 000 рублей, в т.ч. НДС; газовая котельная д.Каменки 1,27 МВт- 700 000 рублей, в т.ч. НДС (том 1 л.д.107-108).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, платежными поручениями N 65 от 11.02.2011 г. и N 134 от 05.03.2011 г. ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" перечислило в пользу проектировщика аванс в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д.35-36).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "НПО "ФинИнвестКом" передало в ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" проектно-сметную документацию на шесть котельных Сергиево-Посадского муниципального района в деревнях Торгашино, Селково, Федорцово, Кузьмине, Каменки, Константинове, что подтверждается письмом ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 2308 Р/1 от 26.07.2011 г. (том 1 л.д.37).

После получения ООО "НПО "ФинИнвестКом" от ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" 28.09.2011 г. и 29.09.2011 г. положительных заключений на разработанные им проектно-сметные документации на Блочно-модульные котельные в д. Федорцово (N 50-1-5-1198-11), д. Константинове (50-1-5-1196-11), д. Каменки (50-1-5-1204-11), д. Кузьмине (50-1-5-1203-11), д. Селково (50-1-5-1216-11), д. Торгашино (50-1-5-1212-11) (том 1 л.д.38-54), проектная документация была передана заказчику по накладным NN 27-2011, 28-2011, 29-2011, 30-2011, 31-2011, 32-2011 от 26.10.2011 г. (том 1 л.д.55-60).

Отказ ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" от оплаты выполненных ООО "НПО "ФинИнвестКом" работ в полном объеме послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", полагая обязательства проектировщика по договору N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. не исполненными, обратилось в суд с встречным иском о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса (5 000 000 рублей), а также денежных средств, затраченных заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.8 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2011 г. к договору N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. на оплату услуг третьих лиц по государственной экспертизе проектов (2 385 854 рубля 60 копеек).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "НПО "ФинИнвестКом" требований и отказе в удовлетворении требований ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения последним проектно-изыскательских работ по договору N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. и отсутствия доказательств их оплаты ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г., подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норма статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение проектно-изыскательских работ, их стоимость и принятие их результатов ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" без замечаний подтверждаются содержащимися в материалах дела накладными N N 27-2011, 28-2011, 29-2011, 30-2011, 31-2011, 32-2011 от 26.10.2011 г. (том 1 л.д.55-60).

Факт получения ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" проектно-сметной документации также подтверждается письмом исх. N 509 от 20.10.2011 г., в котором заказчик указывает на расхождение объемов фактически выполненных работ со сметными объемами работ (том 1 л.д.67) и письмами исх. N 513 от 20.10.2011 г., N 526 от 25.10.2011 г., N 539 от 31.10.2011 г., N 542 от 01.11.2011 г., N558 от 08.11.2011 г., из которых усматривается, что заказчик приступил к выполнению строительных работ на основании разработанной ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметной документации (том 1 л.д.61-66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обязательства по оплате выполненных ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г.

В связи с тем, что доказательства погашения образовавшейся задолженности ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" не представило, исковые требования ООО "НПО "ФинИнвестКом" о взыскании с ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" задолженности по договору N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. в сумме 11 876 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку исходя из пункта 8.1 заключенного сторонами договора N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г., последний не прекращен и является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по договору, что исключает возврат заказчику неотработанного аванса (том 1 л.д.17).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение проектировщиком всего объема предусмотренных пунктом 1.1. договора N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. работ подлежит отклонению, поскольку нормы статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют требовать от заказчика оплаты отдельных этапов работ, а из пояснений представителя ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что выполнение работ по разработке проектно-сметной документации возможно без выполнения работ по оформлению топливного режима (пункт 1.1.1 договора) и получения ТУ на подключение подводящих газопроводов заказчика к магистральным газопроводам ОАО "Газпром" (пункт 1.1.2 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данном случае исполнение сторонами обязательств по оспоримой сделке исключает признание ее недействительной по основанию несоответствия последней нормам статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без привлечения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, являющейся стороной муниципальных контрактов на проектно-изыскательские работы по газовым котельным в д. Федорцово, д. Константинове, д. Каменки, д. Кузьмине, д. Селково, д. Торгашино, о правах и обязанностях которой принят судебный акт, подлежит отклонению, поскольку в договоре на выполнение проектных работ N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г., являющемся основанием иска ООО "НПО "ФинИнвестКом", не содержится ссылки на выполнение проектировщиком работ в рамках реализации каких-либо муниципальных контрактов, и обязательственные правоотношения сторон не затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления.

Права и обязанности третьих лиц - ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", ООО "Геоцентр-Сергиев Посад", ГП МО "Мособлгеотрест", ГП МО "АПУ Московской области - "Архитектурно-планировочное управление по Сергиево-Посадскому району" оспариваемое решение также не затрагивает, поскольку права и обязанности сторон настоящего спора в отношении указанных лиц договор N 6/ПР/11 от 04.02.2011 г. и дополнительные соглашения к нему не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-1388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич