Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5901/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А27-8045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротынцевой О.А., по доверенности от 16.08.2012 г.

от ответчика: Сарамотина А.С., по доверенности N 1 от 16.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" (N 07АП-5901/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012 г.

по делу N А27-8045/2012 (судья С.П. Ожеред)

по иску ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер"

к ООО "Машзавод БАСК"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" (ОГРН 1054205018559, ИНН 4205080318) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Машзавод БАСК" (ОГРН 1064205114005, ИНН 4205110361) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 15 и п. 3 ст. 723 ГК РФ и мотивировал неустранением ответчиком (исполнителем) недостатков результата работы, выполненной по заказу истца (заказчика) по договору N 10-10-09-К от 15.10.2009 г.

Определением суда от 04.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2012 г.) исковое заявление ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценки факту заключенности договора N 10-10-09-К от 15.10.2009 г. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный договор является договором поставки и в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий он является не заключенным.

ООО "Машзавод БАСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В том, числе, указал, что договор N 10-10-09-К от 15.10.2009 г. является договором подряда, а в суде первой инстанции факт заключенности данного договора истцом не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.06.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Птицефабрика "Колмогоровский бройлер" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, договором N 10-10-09-К от 15.10.2009 г., на основании которого заявлен иск, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (п. 8.2 договора).

Представленная истцом копия претензии от 22.12.2011 г. (Исх. N 257) не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства ее вручения или направления ответчику, а последний факт ее получения оспаривает. Кроме того, указанная претензия, как верно указал суд первой инстанции, содержит требование об исполнении ответчиком обязательств по договору, а не отказ от договора и требование о возмещении убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 10-10-09-К от 15.10.2009 г. судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку установление фактов заключенности или незаключенности договора осуществляется при рассмотрении спора по существу, апелляционный же суд, как судебная инстанция, осуществляющая повторное рассмотрение дела, в ситуации, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует п. 1 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04 июня 2012 года по делу N А27-8045/2012 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-8045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк