Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-18752/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-131428/11-117-964

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2012 г. по делу N А40-131428/11-117-964 судьи Петелиной О.Я.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Тахауова Р.В.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Безлюдова К.А. по дов. от 26.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы страхового возмещения ущерба в размере 119 108,19 руб.

Решением от 03.04.2012 г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 119 108,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 573,25 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Н 301 КТ 16 и марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак К 962 МХ 16.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Шевроле Авео".

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Гармед" по страховому полису ВВВ N 0539825082.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 г. N 11-1839/ПЗ-И у ОАО СК "Гармед" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

09.08.2011 г. между Тахауовой Р.В. и ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК") заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 28.05.2011 г., передано ООО "Фактор".

Таким образом, к истцу перешло право требования к страховщику в пределах суммы страхового возмещения.

29.08.2011 г. истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно отчету об оценке N 856/10-11 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 108,19 руб.

Между тем, компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со п/п."б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков РСА (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к РСА на получение компенсационной выплаты.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2012 г. по делу N А40-131428/11-117-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина