Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6190/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А02-459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Чечётин С.С., представитель по доверенности от 08.08.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012

по делу N А02-459/2012 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ИНН 0411018702, ОГРН 1020400746178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 5406649437, ОГРН 1105476080962)

о взыскании 10 358 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - ООО "Монолит-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой") о взыскании 10 358 123 руб. основного долга по договору от 21.02.2011 N 3/2.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 358 123 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) исковые требования ООО "Монолит-1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГеоСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В судебном заседании представители истца опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2011 между ООО "Монолит-1" (генподрядчик) и ООО "ГеоСтрой" (субподрядчик) был заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции внутренней части существующего здания музея в осях 1-7 и Г-Л, подвал, первый, второй и третий этажи "Национального музея им. Анохина в г. Горно-Алтайске", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных договором.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с проектом и сметами шифр 8-139-2008.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало - март 2011, окончание - октябрь 2012 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты стороны согласовали в разделах 3 и 4 договора: ориентировочная стоимость работ составляет 70 000 000 руб.; при наличии средств у генподрядчика, полученных от заказчика, предусмотренных республиканским бюджетом, возможно авансирование; фактическая стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных сторонами; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 45 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно реестрам выполненных работ за апрель, июнь 2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2, от 30.06.2011 N 3, от 26.09.2011 без номера, подписанным сторонами, за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 ООО "ГеоСтрой" выполнены работы на сумму 4 054 759 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2011 N 2019, от 11.07.2011 N 2408 и от 18.10.2011 N 3299 ООО "Монолит-1" перечислило 18 000 000 руб. в счет аванса за выполненные по договору от 21.02.2011 N 3/2 работы.

ООО "Монолит-1" совместно с представителями инвестора и заказчика осуществили осмотр объекта капитального строительства "Реконструкция национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина в г. Горно-Алтайске", в ходе которого было выявлено, что субподрядчиком ООО "ГеоСтрой" работы в осях 1-7 Блока 1 не ведутся с 25.10.2011, рабочие на объекте отсутствуют. По результатам проверки составлен Акт от 27.10.2011, который направлен в адрес ответчика.

Всего стоимость выполненных ООО "ГеоСтрой" работ по договору от 21.02.2011 N 3/2, по расчетам истца, составила 7 641 877 руб.

Нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в отклонении от дальнейшего выполнения работ по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ООО "ГеоСтрой" уклоняется от выполнения работ, предусмотренных договором от 21.02.2011 N 3/2, не принимает меры к передаче генподрядчику в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы, не реагирует на замечания и претензии генподрядчика по качеству выполнения работ, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса в размере 10 358 123 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолит-1" перечислило 18 000 000 руб. в счет аванса за выполненные по договору от 21.02.2011 N 3/2 работы. Однако, ответчик работы на указанную сумму не выполнил.

Поскольку генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.02.2011 N 3/2, то в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аванс в размере 10 358 123 руб. (18 000 000 руб. - 7 641 877 руб.) подлежит возврату как необоснованно удерживаемый в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 22 010 883,38 руб., отклоняется за недоказанностью.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении, отклоняется.

Как указывалось выше, генеральный подрядчик отказался от исполнения договора, соответственно договор от 21.02.2011 N 3/2 прекратил свое действие. В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал каких-либо судебных актов о судебном разбирательстве по иску ООО "Монолит-1", не знал и не мог участвовать в судебном заседании, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 27.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, была направлена ответчику по его юридическому адресу (г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д.9, оф.1) и получена представителем ответчика 31.03.2012.

Таким образом, учитывая наличие сведений об осведомленности ООО "ГеоСтрой" о начавшемся судебном процессе с момента получения им копии определения о принятии искового заявления к производству, а также установленную статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 6 названой статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал, что ООО "ГеоСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012 по делу N А02-459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.