Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-6893/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А27-10694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардаполовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферовой С.В. по дов. от 11.03.2012,

от ответчика: Кураловой К.С. по дов. от 09.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Плодопитомник - 1" (N 07АП-6893/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 по делу N А27-10694/2012 (судья Мишина И.В.) по иску ОАО "Плодопитомник - 1" к ООО "Автотрейд" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Плодопитомник-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Автотрейд" о расторжении договора аренды земельного участка N 6 от 10.05.2011 и обязании возвратить земельный участок площадью 12 497 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101056:273), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, севернее аэропорта.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 исковое заявление ОАО "Плодопитомник-1" оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО ОАО "Плодопитомник -1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка подписано от имени ОАО "Плодопитомник -1" представителем Панферовой С.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2012, выданной генеральным директором Сюсюкиным А.Н. В подтверждение наличия соответствующих полномочий на подписание заявления в материалы дела представлена доверенность от 11.03.2012, решение от 20.02.2012 единственного акционера - ООО "АКВАМАРКЕТ" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кононенко С.П. и назначении генеральным директором Сюсюкина А.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы истца о том, что запрет на переизбрание исполнительного органа в ОАО "Плодопитомник -1" арбитражным судом не рассматривался, решение ООО "АКВАМАРКЕТ" о назначении директора не обжаловалось, не основаны на законе. Кроме того, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из положений ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу ч.1 ст.61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как видно из искового заявления о расторжении договора аренды N 6 от 10.05.2011 и обязании ООО "Автотрейд" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, севернее аэропорта, оно подписано от имени ОАО "Плодопитомник-1" представителем Панферовой С.В.

В подтверждение наличия соответствующих полномочий на подписание заявления истцом в материалы дела представлена названная доверенность, решение от 20.01.2012 единственного акционера ОАО "Плодопитомник-1" - ООО "Аквамаркет", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2012, содержащая сведения о том, что Сюсюкин А.Н. является генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "Плодопитомник-1".

Оценив перечисленные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Плодопитомник-1, подписанное от имени истца представителем Панферовой С.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2012 б/н, выданной генеральным директором Сюсюкиным А.Н., фактически подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что он обоснованно не принял представленные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с п/п.8 п.1 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.

Из содержания решения от 20.01.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кононенко С.П. и назначении генеральным директором ОАО "Плодопитомник-1" Сюсюкина А.Н. сроком на три года (л.д.38) следует, что оно принято единственным акционером ОАО "Плодопитомник-1" - ООО "АКВАМАРКЕТ".

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из списка акционеров ОАО "Плодопитомник-1" от 16.02.2012, единственным акционером названного общества является Российская Федерация.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется.

На основании с.46 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права акционеров общества на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров выписки из реестра акционеров.

Выписка из реестра ОАО "Плодопитомник-1" подтверждающая, что ООО "АКВАМАРКЕТ" является акционером не представлена.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи 01-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1" на аукционе от 23.11.2011 (л.д.45-48) не свидетельствует о наличии прав акционера у ООО "АКВАМАРКЕТ", учитывая, что названный договор купли-продажи оспорен в судебном порядке одним из участников торгов - Карабутовым А.Н. и по делу N А27- 20648/2011 принято определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Плодопитомник-1" в лице ОАО "Плодопитомник-1" осуществлять записи по учету или переходу прав на 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил исковое заявление ОАО "Плодопитомник-1" без рассмотрения со ссылкой на то, что оно подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Ссылка подателя жалобы выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором содержатся сведения о Сюсюкине А.Н., как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "Плодопитомник-1" несостоятельна, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, возникают с момента принятия соответствующего решения компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2012 по делу N А27-10694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева