Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8207/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-22134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года

по делу N А60-22134/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Елене Александровне

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Начальник Финансового управления администрации Муниципального образования "город Алапаевск" Коновалова Раиса Валентиновна, 3) Финансовое управление администрации Муниципального образования "город Алапаевск"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Елены Александровны (далее - пристав) от 12.04.2012 N 19116/12/13/66 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех необходимых мер для исполнения исполнительного листа N 002351330 по делу N А60-20533/2009 в рамках исполнительного производства N 1021/12/13/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель обращает внимание, что решением арбитражного суда по делу N А60-18096/2011, которым установлено правопреемство, о котором шла речь выше. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2011, то есть до вынесения обжалуемого постановления.

По мнению предпринимателя, пристав проигнорировал ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не произвел правопреемства стороны исполнительного производства, несмотря на указание закона и наличие судебного акта по делу N А60-18096/2011.

Предприниматель считает, что отсутствие у пристава, на момент вынесения оспариваемого постановления, определения АС Свердловской области о замене стороны по делу N А60-20533/2009 не имеет правового значения.

Ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не обоснована невозможность исполнения исполнительного листа по делу N А60-20533/2009.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 12.04.2012 N 19116/12/13/66 пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия всех необходимых мер для исполнения исполнительного листа N 002351330 по делу N А60-20533/2009 в рамках исполнительного производства N 1021/12/13/66.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 на основании исполнительного листа АС N 002351330, выданного 23.04.2010 Арбитражным судом Свердловской области, по делу N А60-20533/2009-С9 о признании незаконными бездействия начальника финансового управления в МО "г.Алапаевск" Коноваловой Р.В., выразившееся в неисполнении судебных решений по исполнительным листам N 210131 и N 210130 от 23.10.2007 по делу N А60-10386/2007-С11, приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/13/16402/1/2010.

22.11.2010 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 65/13/16402/1/2010 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных документах: исполнительный лист N 210131, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10386/2007-С 11, исполнен в полном объеме, исполнительный лист N 210130, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-10386/2007-С11, исполнен частично в сумме 39 040 руб. 90 коп. В целях исполнения остальной части требований исполнительного документа внесены изменения в сводную бюджетную роспись на основании приказа заместителя начальника финансового управления в МО "г. Алапаевск" N 24 от 13.07.2010 с приложением справки N 352 об изменении росписи расходов на 2010 год.

17.01.2012 в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступило заявление предпринимателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 65/13/16402/1/2010 и возобновлении исполнительных действий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-18096/2011.

18.01.2012 старший судебный пристав Алапаевского районного отдела судебных приставов вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением нового номера -1021/12/13/66.

12.04.2012 установив, что должник отсутствует (ликвидирован) и утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия и связанные с личностью должника, исполнительное производство N 1021/12/13/66 окончено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права, для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником приставу требуется судебный акт.

Отклоняется ссылка предпринимателя на судебный акт по делу N А60-18096/2011, поскольку упомянутым актом замена стороны не производилась.

Замена стороны исполнительного производства по делу N А60-20533/2009 произведена постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.07.2012, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, пристав не мог заменить сторону исполнительного производства ее правопреемником в силу отсутствия судебного акта удостоверяющего такое правопреемство.

Вопреки доводам предпринимателя, на момент вынесения постановления обязанное по исполнительному документу лицо прекратило свое существование, что делает невозможным исполнение требований исполнительного документа. При этом пристав не должен был при вынесении оспариваемого постановления принимать во внимание то, что Коновалова Р.В. назначена на должность начальника Финансового управления Администрации МО город Алапаевск и принятие на муниципальную службу, поскольку замена стороны на момент вынесения постановления произведена не была.

Поскольку, оспариваемое постановление вынесено приставом в соответствии с требованием закона, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что после замены стороны правопреемником, правопреемник должен исполнить требования исполнительного документа в неисполненной части, а должник в случае неисполнения требований вправе требовать исполнения в принудительном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-22134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева