Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-4113/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А35-2099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ПрогрессСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Октябрьский Домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Октябрьский Домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713, ОГРН 10546390962303)

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012

по делу N А35-2099/2012 (судья Захарова В.А.)

по иску ООО "ПрогрессСтрой" (ИНН 4632046021, ОГРН1044637028094)

к ООО "Октябрьский Домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713, ОГРН 10546390962303)

о взыскании 774 704 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогресСтрой" (далее - истец, ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Октябрьский ДСК") о взыскании основного долга в сумме 759 401 руб. 56 коп., 15 302 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октябрьский ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно - в подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах не принято во внимание, что 24.05.2012 года в Ленинский районный суд г. Курска поступило исковое заявление Шевякиной М.Д. к ООО "Октябрьский ДСК" о безвозмездном устранении недостатков выполненных отделочных работ в квартире N 58 жилого дома N 59 по ул. Красной Армии г. Курска.

ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Октябрьский Домостроительный комбинат" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО "ПрогрессСтрой" (Подрядчик) и ООО "Октябрьский ДСК" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1/04, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по чистовой отделке 42 квартир, в том числе NN 1, 4, 5, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 61, 63, 64, 68, 69, 72, 74, 78, 82, 83, 84, 87, в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, по строительству жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и закрытой автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, а Заказчик, в свою очередь, произвести приемку и оплату выполненных работ.

Начальный срок выполнения работ - апрель 2011 года, конечный - июнь 2011 года (п. 3.1. договора).

Пунктами 2.1., 2.5. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 291 976 руб. 73 коп., стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи - приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора на закупку материалов, который засчитывается при оплате выполненных работ; Заказчик в течение 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту работ (п. п. 9.1., 9.2. договора).

25.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, в котором определены объем и стоимость дополнительных работ, их стоимость составила 222 613 руб. 83 коп.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2011 на сумму 108926 руб. 43 коп., N 1 от 31.05.2011 на сумму 1372725 руб. 85 коп., N 2 от 31.05.2011 на сумму 71364 руб. 89 коп., N 1 от 31.08.2011 на сумму 47781 руб. 52 коп., N 2 от 31.08.2011 на сумму 103467 руб. 78 коп., N 4 от 31.08.2011 на сумму 25169 руб. 57 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2011 на сумму 108926 руб. 43 коп., N 2 от 31.05.2011 на сумму 1444090 руб. 74 коп., N 3 от 31.08.2011 на сумму 986749 руб. 21 коп.

Указанные акты и справки подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

По состоянию на 19.09.2011 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 070 534 руб. 66 коп., после чего платежным поручением от 23.09.2011 N 6 произвел оплату по договору от 14.04.2011 N 1/04 в сумме 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 770 534 руб. 66 коп.

По товарной накладной от 17.08.2011 N 4139 истец получил от ответчика товарно - материальные ценности на сумму 11 133 руб. 10 коп.

Письмом от 10.01.2012 N 10/1 истец просил погасить образовавшуюся по договору от 14.04.2011 N 1/04 задолженность в сумме 759 401 руб. 56 коп., одновременно был направлен акт сверки взаимных расчетов (с учетом зачета задолженности за полученные ТМЦ по указанной выше накладной), в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком указанного почтового отправления.

Указанное письмо оставлено ответчиком без возражений и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий относительно качества и объема выполненных работ, и признается самим ответчиком.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, подписанные сторонами акты не содержат указания на наличие недостатков выполненных работ или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков выполненных работ, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных после приемки результата работ недостатках в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора подряда.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не были указаны конкретные недостатки, имеющиеся, по его мнению, в выполненных подрядчиком работах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 17.05.2012 ответчиком устно было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации был объявлен перерыв до 22.05.2012 для представления в письменном виде ходатайства о проведении судебной строительно - технической экспертизы, перечня вопросов, подлежащих разрешению, а также сведений об экспертном учреждении.

После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился, не представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, сведения о выбранном им экспертном учреждении (организации), иных заявлений и ходатайств им не заявлено.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, фактически перед экспертами ответчик просил поставить вопрос о том, имеются ли недостатки выполненных работ и в чем они выражаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчик, в подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах ссылался на то, что 24.05.2012 года в Ленинский районный суд г. Курска поступило исковое заявление Шевякиной М.Д. к ООО "Октябрьский ДСК" о безвозмездном устранении недостатков выполненных отделочных работ в квартире N 58 жилого дома N 59 по ул. Красной Армии г. Курска.

Между тем, указанные обстоятельства возникли после принятия судом оспариваемого решения по настоящему делу. Обоснованность указанных в исковом заявлении Шевякиной М.Д. требований на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлена. Также из представленного искового заявления не представляется возможным установить идентичность названных в нем работ с работами, выполненными истцом.

Кроме того, при разрешении настоящего спора апелляционным судом учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Заказчик не лишен возможности с соблюдением установленного порядка обратиться к подрядчику с самостоятельными требованиями, основанными на ненадлежащем качестве работ, при доказанности наличия к тому оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, уведомления Подрядчика об обнаружении дефектов и предъявления к Подрядчику предусмотренных ст. 723 ГК РФ требований, судом были правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании с ООО "Октябрьский ДСК" основного долга в сумме 759 401 руб. 56 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 16.01.2012 в размере 15 302 руб. 44 коп. При этом истец также просил суд вынести решение о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив представленный ООО "ПрогрессСтрой" расчет процентов, суд обоснованно указал, что истцом верно определен период начисления процентов (договором предусмотрен срок оплаты - в течение 5 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы). Количество дней просрочки за указанный истцом период составит 130 дней. Истцом заявлено о взыскании процентов исходя из периода просрочки - 107 дней, что является его правом. При расчете истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на день обращения в суд с настоящим иском.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании с ООО "Октябрьский ДСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 16.01.2012 в сумме 15 302 руб. 44 коп. с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 по делу N А35-2099/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 по делу N А35-2099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Домостроительный комбинат" (ИНН 4632054713, ОГРН 10546390962303) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина