Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-8451/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А65-8820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Байбиковой Э.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по делу N А65-8820/2012, судья Бредихина Н.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мой дом" (ОГРН 1081650011211, ИНН 2101650017809), г. Набережные Челны, к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068), г. Набережные Челны, третьи лица: индивидуальный предприниматель Хазиев Айрат Мадиярович, г. Набережные Челны, открытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления и предписания по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Мой дом", (далее по тексту - общество, ООО СК "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган, Отдел пожарного надзора) N 0159-2012-0057 от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее - КоАП РФ) и недействительным предписания N 19/1/1 от 22.02.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.04.2012 привлечены: индивидуальный предприниматель Хазиев Айрат Мадиярович (далее - ИП Хазиев А.М., предприниматель), открытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат" (далее - ОАО "ПАК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что в нарушение пункта 5.4.7 договора аренды 32-56 от 04.03.2010 юридическая сила договора субаренды N 15/а от 10.12.2011 вызывает сомнение как заключенного без письменного согласия ОАО "ПАК".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом на основании распоряжения N 19 от 30.01.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО СК "Мой дом", по адресу: г. Набережные Челны, район Промкомзоны, Гараж - 400, ОАО "ПАК" (Пролетарский проезд д.10).

В ходе проверки выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) СНиП 21-01-97, НПБ 110-03.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа были составлены: акт проверки N 19 от 22.02.2012, протоколы об административном правонарушении N 0159-2012-0055, N 0159-2012-0056, N 0159-2012-0057, выдано предписание N 19/1/1 по устранению вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Набережные Челны 27.02.2012 вынес постановление N 0159-2012-0057 о привлечении ООО СК "Мой дом" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановление незаконным и недействительным предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Мой дом" не является субъектом вменяемых ему правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что заявителю по делу вменяется нарушение:

-бытовое помещение (раздевалка) не выделено противопожарными перекрытиями 3-го типа;

-не выполнено противопожарное заполнение оконных и мерных проемов в противопожарных перегородках между бытовым (раздевалка) и производственными помещениями;

-помещения для окраски и сушки (камеры) не выделены противопожарными перегородками и перекрытиями;

-допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение окраски и сушки, бытовые производственном цехе;

-не нанесены категории взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ па дверях складских и производственных помещении;

-не заделаны образовавшиеся отверстия и зазоры строительным раствором или другими негорючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонефтепроницаемость, в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций между производственным цехом и помещениями по ремонту авто техники ОАО "ПАК" различными инженерными и технологическими коммуникациями;

-на огнетушителях отсутствуют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, не заведены паспорта по установленной форме;

-не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранности и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Не заведен журнал учета проверки, наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

-не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности пожароопасного участка (мастерской цеха) в соответствии с приложением 1;

-в бытовом помещении спецодежда лиц, работающих с маслами лаками, красками и другими ЛВЖ и ГЖ хранится не в подвешенном виде в металлических шкафах;

-пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность (не реже 2 раз в год) (весной и осенью);

-в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода пожарный рукав не присоединен к крану и стволу. Не произведено перекатка рукавов на новую скатку;

-не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в бытовом и административном помещении производственного цеха и в здании склада (ангар);

-помещения окраски и сушки (камеры) не оборудованы системой автоматического пожаротушения.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что объектом проведенной проверки явились помещения и территория ОАО "ПАК", расположенные по адресу: г. Набережные Челны, район Промкомзоны, Гараж-400.

Как установлено судом, между ОАО "ПАК" (арендодатель) и ООО СК "Мой дом" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 2-56 от 4.03.2010 и доп.соглашение от 1.03.2011, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование помещения (офисное, центрального склада, открытая забетонированная площадка) расположенные по адресу г. Набережные Челны, Промкомзона, Гараж-400.

В свою очередь арендатор ООО СК "Мой дом" с согласия арендодателя, по договору субаренды N 15А от 10.12.2011, акту приема-передачи от 10.12.2011 передал помещения: центрального склада, открытую забетонированную площадку в субаренду ИП Хазиеву А.М. на срок 11 месяцев.

Договором субаренды предусмотрена обязанность субарендатора обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, за свой счет (пп. "ж" п.2 2 договора субаренды N 15А от 10.12.2011).

Следовательно, административный орган не доказал, что ООО СК "Мой дом" является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в отношении проверяемых помещений и территории ОАО "ПАК", расположенных по адресу: г. Набережные Челны, район Промкомзоны, Гараж-400, в отношении которых выявлено нарушение правил пожарной безопасности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Мой дом" не является субъектом вменяемых правонарушений, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 5.4.7 договора аренды 32-56 от 04.03.2010 юридическая сила договора субаренды N 15/а от 10.12.2011 вызывает сомнение как заключенного без письменного согласия ОАО "ПАК", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заключение договора субаренды N 15/а от 10.12.2011 было согласовано с ОАО "ПАК" (арендодателем).

Тот факт, что законный представитель юридического лица при составлении протоколов об административном правонарушении N 0159-2012-0055, N 0159-2012-0056, N 0159-2012-0057 с их содержаниями и нарушениями был согласен, не свидетельствует о наличии в действиях ООО СК "Мой дом" состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО СК "Мой дом" к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административных правонарушений в действиях общества является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду недоказанности факта совершения ООО СК "Мой дом" административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного органа отсутствовали основания для внесения предписания N 19/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по делу N А65-8820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова