Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8446/12

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8446/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-10442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Вячеславовича ОГРН 305590501100366, ИНН 590300025007) - не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Балабана О.М. - не явились;

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю - Чухланцев А.А., удостоверение, доверенность от 10.04.2012, приказ от 20.03.2012;

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу N А50-10442/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Вячеславовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Балабан О.М.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Балабан О.М. (далее - пристав) о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2012 и взыскании исполнительского сбора от 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление настаивает на том, что пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку предпринимателем не исполнены требования исполнительного документа о перечислении денежных средств на счет ИФНС по Ленинскому району г.Перми.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 изменить в части признания недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2012, принять новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой по делу N А50-2347/2010.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.09.2010 о принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю было предложено доплатить государственную пошлину 1 800 руб. 00 коп.

28.09.2010 предприниматель произвел перечисление наличных денежных средств в сумме 1800 руб. 00 коп. на расчетный счет ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в УФК по Свердловской области, о чем имеется чек-ордер N 19 от 28.09.2010 с отметкой о перечислении указанной суммы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (л.д.7).

29.09.2010 состоялось заседание Федерального арбитражного суда Уральского округа, предприниматель не принимал участия в судебном заседании, доказательство уплаты государственной пошлины суду не представил. С учетом данного обстоятельства и на основании ст. 110 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что сумма 1800 руб. 00 коп. подлежит взысканию в предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании постановления кассационной инстанции от 29.09.2010 по делу N А50-2347/2010 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 002571971 на взыскание с предпринимателя в доход федерального бюджета 1 800 руб. 00 коп. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскатель в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми направил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

24.02.2012 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9027/12/02/59, постановление направлено должнику заказной корреспонденцией 14.03.2012.

20.03.2012 приставом от предпринимателя получено объяснение, в котором указано на своевременное перечисление государственной пошлины.

29.03.2012 в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило письмо предпринимателя с приложенной квитанцией об оплате взыскиваемой суммы.

03.04.2012 пристав вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду исполнения предпринимателем требования Федерального арбитражного суда Уральского округа по доплате государственной пошлины в установленный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина в сумме 1800 руб. уплачена предпринимателем 28.09.2010.

О факте уплаты суммы государственной пошлины пристав был уведомлен предпринимателем 20.03.2012, платежный документ представлен в службу судебных приставов 29.03.2012.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку предпринимателем были представлены приставу доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пристав должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, а не постановление о взыскании исполнительного сбора.

Факт перечисления предпринимателем спорных денежных средств на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а не на счет ИФНС по Ленинскому району г. Перми, не имеет правового значения, поскольку денежные средства от предпринимателя поступили в федеральный бюджет РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-10442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева