Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11439/12 по делу N А50-10442/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-10442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, УФССП России по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-10442/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Вячеславович (ОГРН 305590501100366, ИНН 590300025007; далее - Предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Балабан О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2012 и о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Пермскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решением суда от 19.06.2012 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2012, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Предприниматель представил в кассационный суд отзыв путем его подачи в электронном виде, считает, что обжалуемые судебные акты законны, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения. Предприниматель также просит обязать Управление вернуть незаконно взысканные с его счета денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А50-2347/2010 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 002571971 на взыскание с Предпринимателя в доход федерального бюджета 1800 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскатель в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем 24.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9027/12/02/59, которое направлено должнику заказной корреспонденцией 14.03.2012.

От предпринимателя 20.03.2012 поступило объяснение, в котором указано на своевременное перечисление им государственной пошлины.

В дальнейшем, 29.03.2012, в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило письмо предпринимателя с приложенной квитанцией об уплате взыскиваемой суммы государственной пошлины ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Полагая, что Предпринимателем фактически не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа серии АС N 002571971; доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлены, судебный пристав-исполнитель 03.04.2012 вынес постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, установив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в указанной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя заявление Предпринимателя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду исполнения предпринимателем в установленный срок требования Федерального арбитражного суда Уральского округа об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 рассматриваемой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная пошлина в сумме 1800 руб. уплачена Предпринимателем 28.09.2010; о факте уплаты государственной пошлины судебный пристав-исполнитель был уведомлен Предпринимателем 20.03.2012, платежный документ представлен в службу судебных приставов 29.03.2012.

Суды обоснованно указали на то, что факт перечисления Предпринимателем спорных денежных средств на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вместо ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в данном случае не имеет правового значения, поскольку государственная пошлина перечислена заявителем в федеральный бюджет, что свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При названных обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение Предпринимателем требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующего Закону об исполнительном производстве и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-10442/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова