Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6755/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А57-64/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Ишанина О.В. по доверенности от 25.01.2012 N 05-05/029, выдана сроком на три года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г.Самара, (ИНН 6317024749 ОГРН 1026301416371)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу А57-64/2012 (судья Л.А.Котова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г.Самара, (ИНН 6317024749 ОГРН 1026301416371)

к Индивидуальному предпринимателю Шапошникову Сергею Григорьевичу, Саратовская область, Балаковский район, с.Еланка;

Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково,

(ИНН 6439071023 ОГРН 1096439000943)

третьи лица:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Балаково

(ИНН 6439071030 ОГРН 1096439000932)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

(ИНН 6455039436 ОГРН 1056405504671)

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный кадастровый центр "Земля", г.Москва в лице Самарского филиала, г.Самара;

(ИНН 7704096950 ОГРН 1027700123208 )

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва;

(ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г.Саратов,

(ИНН 6450925977 ОГРН 1076450006280)

о признании недействительным права аренды и недействительным (ничтожным) договора аренды, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Сергею Григорьевичу о признании недействительным права аренды Шапошникова Сергея Григорьевича на земельный участок площадью 1218971 кв.м. кадастровый номер 64:05:140702:2, местонахождение: Саратовская область, Балаковский район, в границах Еланского МО, зарегистрированное 02.08.2008 регистрация N 64-64-13/056/2008-392, сроком с 14.04.2008 по 13.04.2057; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, зарегистрированного 02.08.2008 года N регистрации 64-64-13/056/2008-392, сроком с 14.04.2008 по 13.04.2057, об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 64-64-13/056/2008-392 от 02.08.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу А57-64/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора и принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом неправильно квалифицирован характер предъявленного требования как иска о признании сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности пропущен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" на праве собственности принадлежат магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск" и магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк", что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, являющегося неотъемлемой частью плана приватизации, и утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 687-р от 21.03.2002.

Под порядковым N 8 в акте оценки указан объект "Магистральный нефтепровод "Куйбышев - Тихорецк" Диаметр 820 мм. Общая протяженность 1193км, год ввода в эксплуатацию 1974.

Под порядковым N 9 в акте оценки указан объект "Магистральный нефтепровод "Куйбышев -Лисичанск" Диаметр 1220 мм, Общая протяженность 927км, год ввода в эксплуатацию 1978.

Согласно Распоряжению Минимущества России от 21.03.2002 N 687-р указанный акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов составлялся на основании материалов инвентаризации, проведенной в 1992 году, сведений БТИ, карточек инвентарного учета объектов недвижимости и бухгалтерского баланса предприятия.

В соответствии с действующим на момент приватизации ОАО "Приволжскнефтепровод" "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденным указом Президента Российской Федерации от 01.07.1993 г. N 721, акт оценки, составленный по установленной форме на основании оценки имущества приватизируемого объекта, является тем правоустанавливающим документом, на основании которого устанавливается состав имущества, включенного в уставный капитал вновь созданного общества.

Магистральные нефтепроводы "Куйбышев-Лисичанск" и Куйбышев-Тихорецк" являются объектами недвижимости, проложенными под землей, что предусмотрено СНиП 2.05.06-85, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (в редакции Изменения N 1, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 08.01.1987г. N 1, Изменения N 2, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 г. N 61, Изменения N 3, утвержденного Постановлением Минстроя РФ от 10.11.1996 г. N 18-78).

Наземные объекты вышеуказанных нефтепроводов: опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов (указатель 273км+925 МН "Куйбышев-Лисичанск" и указатель 271км+425 МН "Куйбышев-Тихорецк") и установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии (КИК 274КМ+213 МН "Куйбышев-Лисичанск", КИК 271км+212 МН "Куйбышев-Тихорецк"), являются их составной частью согласно вышеуказанных строительных норм и правил, а также пункта 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 с изменениями от 23.11.1994).

Истец утверждает, что указанные опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов и установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:05:140702:0002, предоставленном в аренду Индивидуальному предпринимателю Шапошникову С.Г., что, по мнению истца, нарушает его права на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области N 545 от 03.03.2003 Шапошникову С.Г. предоставлены в аренду сроком на пять лет земельные участки из фонда перераспределения, в том числе с кадастровым номером 64:05:140702:0002, в границах Еланского округа (л.д. 59 т.1).

На основании указанного Постановления между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и Шапошниковым Сергеем Григорьевичем заключен Договор аренды земли N 52 от 18.01.2008 сроком с 03.03.2003 по 03.03.2008, зарегистрированный в установленном порядке 28.02.2008 (л.д. 55-60 т.1).

На основании Постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1209 от 14.04.2008, между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и Шапошниковым С.Г. 09.06.2008 г. был заключен договор аренды земли N 230 сроком с 14.04.2008 по 13.04.2057, зарегистрированный в установленном порядке 02.07.2008 (л.д. 61-65 т.1), о чем также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2012 г. N 27/155/2011-080 (л.д. 54 т.1).

Согласно вышеуказанным договорам аренды Шапошникову С.Г. был передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:140702:0002, имеющий адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Еланского муниципального образования, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное производство (пашня), общей площадью 121,8971 га.

Истец полагает, что при фактическом межевании площади земельного участка, принадлежащего ответчику, на кадастровый учет был поставлен участок без учета необходимого изъятия участков под объектами магистральных нефтепроводов, принадлежащих истцу, т.е. большей площадью.

Кроме того, по мнению истца, постановка земельного участка с кадастровым номером 64:05:14 07 02:0002 на кадастровый учет в указанной площади по смыслу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) является кадастровой ошибкой.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции истцом были заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды Шапошникова С.Г., о признании недействительным договора аренды земли в силу ничтожности и аннулировании записи в ЕГРП, а не об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии с пунктом 1.4. Договоров аренды, арендатор принял в пользование земельный участок со следующими ограничениями в использовании: охранная зона нефтепровода площадью 13,9782 га; охранная зона ЛЭП-35 кВ площадью 1,3727 га; охранная зона ЛЭП-35 кВ площадью 3,0246 га; участок постороннего пользователя (нефтепровод) площадью 0,0011 га; участок постороннего пользователя (ЛЭП-35кВ) площадью 0,0319 га.

В Договорах указано, что земельный участок ограничен в использовании, в числе иных ограничений, охранной зоной нефтепровода площадью 13,9782 га. и участком постороннего пользователя (нефтепровод) площадью 0,0011 га;

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости, в числе иных, вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости.

Сведения об обременениях земельного участка, фактически имеющиеся на момент межевания, в том числе охранная зона нефтепровода и участок постороннего пользователя (нефтепровод), отражены в кадастровой выписке о земельном участке от 28.04.2008 N 05/081196, являющейся неотъемлемой частью договора аренды земли (л.д. 79-81 т.1). Кроме того, данные обременения указаны в копии кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2011 N6438/204/11-120, приложенной самим истцом к исковому заявлению (л.д.22-24 т.1).

Более того, в Договорах аренды и кадастровой выписке также указаны иные обременения в пользу третьих лиц - охранная зона ЛЭП-35 кВ площадью 1,3727 га; охранная зона ЛЭП-35 кВ площадью 3,0246 га; участок постороннего пользователя (ЛЭП-35кВ) площадью 0,0319 га.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства предполагает обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Согласование границ земельного участка со смежным землепользователем возможно и после утверждения проекта границ земельного участка.

В материалах дела имеется копия Землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:05:140702:0002, которая включает в себя, в том числе, план земельного участка с отметкой охранных зон как нефтепровода, так и ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-35 кВ, номера и площади участков посторонних пользователей (нефтепровод и ЛЭП-35кВ), а также акт согласования смежных границ земельного участка от 03.07.2007 г., в котором имеется отметка о согласовании границ земельного участка ОАО "Приволжскнефтепровод" 27.06.2007 и филиалом ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (ныне ОАО "МРСК Волги") 07.08.2007 (л.д. 52 т.2).

Таким образом, согласовывая границы земельного участка, истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику на момент подписания спорного Договора аренды, то есть не возражал в постановке на кадастровый учет данного земельного участка с согласованными характеристиками, поворотными точками и изъятиями участков посторонних пользователей.

Другими землепользователями, кто в силу статьи 5 Земельного Кодекса Российской Федерации является участником земельных отношений, проведение кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:05:140702:0002 не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент согласования границ и заключения Договора аренды N 230 от 09.06.2008 на земельном участке с кадастровым номером 64:05:140702:0002 были произведены все необходимые изъятия земельных участков под объектами посторонних пользователей и соблюдены интересы и права третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в исковом заявлении просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли, заключенный в отношении спорного земельного участка в полном объеме. Однако истец не отрицает того, спорные объекты расположены не на всем земельном участке, а только на его части.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из документов по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:05:140702:0002, принадлежавшего на праве аренды Шапошникову С.Г., следует, что спорный земельный участок 121,8979 га описан в точках, имеет смежные границы, которые согласованы, о чем имеется акт согласования от 03.07.2007, при этом наложения границ не имеется, права смежных землепользователей не нарушены, участок индивидуализирован, ограничения в пользовании участка учтены и оговорены.

Истец также не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что на момент согласования смежных границ и подписания ответчиками спорного Договора аренды опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов (указатель 273км+925 МН "Куйбышев-Лисичанск" и указатель 271км+425 МН "Куйбышев-Тихорецк") и установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии (КИК 274КМ+213 МН "Куйбышев-Лисичанск", КИК 271км+212 МН "Куйбышев-Тихорецк") находились в границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:140702:0002, что могло бы послужить основанием для признания договора в целом или в части недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств предоставленные истцом копии из землеустроительных дел по межеванию земельных участков, занятых объектами ОАО "Приволжскнефтепровод" магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск" и "Куйбышев-Тихорецк" и согласованные Шапошниковым С.Г. по состоянию на 07.10.2008, так как они, составлены позже межевания земельного участка и подписания между ответчиками Договора аренды N 230 от 09.06.2012, никем не утверждены, то есть носят односторонний характер.

Истец в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 64:05:140702:0002 поставлен ответчиком Шапошниковым С.Г. на государственный кадастровый учет в 2007 году без учета нахождения на нем объектов магистральных нефтепроводов "Куйбышев-Тихорецк" и "Куйбышев-Лисичанск".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что постановка земельного участка с кадастровым номером 64:05:14 07 02:0002 на кадастровый учет с учетом вышеустановленных фактов соответствует нормам действующего законодательства гражданского и земельного и не содержит технической или воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в смысле статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Основанием для внесения записи в ЕГРП послужило заключение договора аренды земли на основании постановления администрации (распорядителя).

Правомерность данного постановления в установленном законом порядке не оспорена.

Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска об аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующим законодательством не предусмотрена.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования об аннулировании записи в ЕГРП также не имеется.

Более того, ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор аренды земли был подписан 09.06.2008 и зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2008 (считается заключенным с 02.07.2008), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Первоначально истец обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о признании Договора аренды N 230 от 09.06.2008 недействительным в силу ничтожности только 05.10.2011, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись исковые требования об устранении нарушения права собственника и иного владельца, к которым положения о сроках исковой давности применению не подлежат, являются несостоятельными и противоречат сути искового заявления, которое не содержит ссылки на соответствующие нормы. Кроме того, суд первой инстанции предлагал изменить исковые требований, однако заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу А57-64/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина