Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-5994/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-37001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стройтехмонтаж XXI века" - Щулькиной Т.В., доверенность от 08.08.2012 г.,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 1 по Московской области - Цветковой Ю.М., доверенность от 28.12.2011 г. N 04-05/2989,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-37001/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж 21 век" о признании недействительным решения МРИФНС России N 1 по Московской области от 29.04.2011 N 1434,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж XXI века" (далее - ООО "Стройтехмонтаж XXI века", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2011 г. N 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), утвержденного решением УФНС по Московской области от 07.06.2011 г. N 16-16/35934.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что контрагенты заявителя не могли реально исполнить условия заключенных с ними договоров.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 720 от 04 марта 2011 года.

На основании вышеуказанного акта и по результатам рассмотрения представленных заявителем возражений и проведения дополнительных мероприятий N 1120/01341 от 19.04.2011 г., инспекцией было вынесено решение от 29.04.2011 г. N 1434, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2080415 рублей,, также ему было предложено уплатить недоимку в общей сумме 10402073 руб. в том числе налог на прибыль в сумме 5903463 рубля и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4498610 рублей, были начислены пени по состоянию на 29.04.2011 г. в сумме 2086599 рублей.

Не согласившись с итогами контрольных мероприятий, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат понесенных по договорам с контрагентами - ООО "СтройДом", ООО "СтройСтандарт" и ООО "ТехСтрой".

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты общества не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, несут минимальное налоговое бремя, не имеют лицензий на выполнение строительно-монтажных работ, не обладают трудовыми, транспортными и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам, не несут расходы, связанные с осуществлением реальной деятельности (по аренде, коммунальным услугам, услугам связи, выплате заработной платы и т.п.), согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором указанных организаций является Ушаков К.Н., который в ходе допроса показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ряд фирм, но в их деятельности участия не принимал, документов никаких не подписывал, организации с названием ООО "Стройтехмонтаж XXI века", ООО "СтройДом", ООО "СтройСтандарт", ООО "ТехСтрой" ему не известны.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Ссылка инспекции на показания сотрудника общества Нижник Е.С. не принимается апелляционным судом, поскольку инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами.

Доказательств не проявления обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов инспекцией также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37001/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко