Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6169/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А52-2051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2012 года по делу N А52-2051/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (ОГРН 1046000317032; далее - управление, Росприроднадзор) об отмене постановления от 27.03.2012 N 2076/02-07/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования предприятия отказать. В обоснование своей позиции указывает, что невыполнение условий лицензионных соглашений представляет угрозу охраняемым общественным отношениям между государством и пользователями недр и малозначительным не является, иначе бы законодатель не выделил данные условия в качестве существенных.

Предприятие в отзыве с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сотрудниками управления 20.03.2012 проведена плановая проверка соблюдения предприятием требований федерального законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что предприятие имеет три действующие лицензии на право пользования недрами:

- лицензия ПСК 01798 ВЭ, полученная с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд в количестве 3257 куб.м/сут., зарегистрирована 24.04.2001 Комитетом природных ресурсов по Псковской области;

- лицензия ПСК 02005 ВЭ, полученная с целью разведки и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд в количестве 845,15 куб. м/сут., зарегистрирована 28.09.2005 региональным агентством по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу;

- лицензия ПСК 02048 ВЭ, полученная с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд в количестве 328,14 куб. м/сут., зарегистрирована 22.12.2006 Региональным агентством по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу. МУПП ЖКХ Псковского района имеет 3 лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод:

- лицензия ПСК 01798 ВЭ с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд в количестве 3257 куб.м/сут., зарегистрирована 24.04.2001. Комитетом природных ресурсов по Псковской области. Позднее в лицензию внесены изменения с одновременным продлением срока действия до 30.03.2016. Изменения зарегистрированы Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному органу от 15.12.2010 за N 32;

Управлением выявлены следующие нарушения лицензионных условий:

- по лицензии на право пользования недрами ПСК 01798 ВЭ не выполнены обязательства, взятые на себя недропользователем по пунктам лицензионного соглашения 4.2.1 и 4.2.2 - предотвращение загрязнения недр, соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации водозаборного сооружения, так как скважины N 3324 в д. Красиковщина и N 3978 в д. Быстрецово не эсплуатируются, но консервация (ликвидация) скважин не выполнена. Акты консервации (ликвидации) скважин отсутствуют;

- по лицензии на право пользования недрами ПСК 02005 ВЭ не выполнены обязательства, взятые на себя недропользователем по следующим пунктам лицензионного соглашения: 4.3.1 - предотвращение загрязнения недр, соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации водозаборного сооружения, поскольку скважины N 74440 в д. Подборовье, N 709 в д. Торошино и N 2728 в д. Неелово не эксплуатируются, но консервация (ликвидация) скважин не выполнена. Акты консервации (ликвидации) скважин отсутствуют; 4.1.3 - в Территориальный отдел по Псковской области не представлены на государственную экспертизу запасов материалы подсчёта запасов подземных вод по участку недр, находящемуся в пользовании предприятия по сроку исполнения - 3-й квартал 2007 года;

- по лицензии на право пользования недрами ИСК 02048 ВЭ не выполнены обязательства, взятые на себя недропользователем по следующим пунктам лицензионного соглашения: 4.5.2 - не выполнен тампонаж скважины N 4255 в д. Богданово по сроку исполнения - до 31.12.2009; 4.5.3 и 4.5.4 - в Территориальный отдел по Псковской области не представлены на государственную экспертизу запасов материалы подсчета запасов подземных вод по участку недр, расположенному в д. Богданово по сроку представления - 1-й квартал 2011 года; 4.5.5 - не разработан и не утвержден проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов по сроку исполнения - 2-й квартал 2011 года; 4.5.6 - не разработан и не согласован в установленном порядке проект пользования недрами - технологическая схема эксплуатации месторождения подземных вод по сроку исполнения - 3-й квартал 2011 года.

В связи с изложенным управлением в отношении предприятия 21.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2076/02-07/12.

Рассмотрев материалы проверки, старший государственный инспектор по Псковской области вынес постановление от 27.03.2012 N 2076/02-07/12, которым привлек предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отменил названное постановление, посчитав, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Факт нарушения предприятием условий вышеуказанных лицензий подтверждается материалам дела и не оспаривается самим предприятием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о недоропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае нарушение условий лицензий на пользование недрами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятием в материалы дела представлены доказательства обращения 17.11.2010 в администрацию Псковского района с заявлением о снятии неиспользуемого имущества с баланса; ответ администрации Псковского района от 17.12.2010 о том, что для рассмотрения вопроса о снятии скважин с баланса предприятия необходимо провести тампонаж скважин; акт от 14.05.2012 N 1 о тампонаже неиспользуемой скважины N 4255 в д. Богданово; акты от 18.05.2012 N 2 и от 21.05.2012 N 3 о консервации неиспользуемых скважин N 3978 в д. Быстрецово, N 2728 в д. Неелово; акт от 28.05.2012 N 4 о герметизации устья скважины N 74440 в д. Подборовье; распоряжение генерального директора предприятия от 29.05.2012 о переводе скважины N 3324 в д. Красиковщина из категории "резервная" в категорию "эксплуатируемая".

Названные документы свидетельствуют о том, что предприятие предпринимало меры по предотвращению нарушения условий лицензий на пользование недрами.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд правомерно посчитал, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что законодателем нормам о недоропользовании придается особо существенный характер, отклоняются, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2012 года по делу N А52-2051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова