Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-8556/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А32-4864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Автобизнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.) от 21 мая 2012 года по делу N А32-4864/2012

по иску индивидуального предпринимателя Календжяна Сергея Мкртычевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Автобизнес",

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Календжян Сергей Мкртычевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Автобизнес" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору купли-продажи, в размере 155 802 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Автобизнес" в пользу индивидуального предпринимателя Календжяна С.М. взыскан штраф в размере 138 000 рублей, пеня в размере 17 250 рублей, а также 5 653 рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обществом договорного обязательства.

Выводы истца об обязательствах ответчика по поставке транспортного средства до 03.12.2010 полностью оплаченного 12.11.2010 транспортного средства суд признал ошибочными, но указал, что определение периода просрочки исполнения обязательства в меньшем размере не нарушает прав ответчика, не ведет к неправомерному увеличению размера задолженности.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки суд мотивировал неверным определением истцом количества дней в периоде, за который испрашивается неустойка.

Суд также указал, что, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, то у суда отсутствуют основания для ее снижения; Гражданский кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что 02.05.2012 генеральным директором общества по электронной почте в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.05.2012 на 14 часов 40 минут в связи с болезнью. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания.

Апеллянт также указал, что: на момент подачи иска стоимость автотранспортного средства, указанного в договоре, была намного выше той, которая была указана изначально в договоре; требования истца о взыскании пени и штрафа незаконны; типовой договор купли-продажи транспортного средства не предусматривает никаких штрафных санкций - в отношении менеджера общества подано заявление в прокуратуру по факту подделки (фальсификации) документа, а именно договора N 15/10 от 15.10.2010, а также превышения должностных полномочий.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Автобизнес" (дилер) и Каледжяном Сергеем Мкртычевичем (клиент) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2010 N 15/10 (далее - договор), по условиям которого дилер обязался осуществить заказ транспортного средства - HYUNDAI (LWB) County - в количестве трех штук в целях последующей продажи клиенту.

Согласно пункту 2.1 договора дилер обязан осуществить поставку товара для клиента в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора.

Каждая единица товара подлежит передаче клиенту при условии 100% оплаты данной единицы товара (пункт 2.2 договора).

Истец обязательство по оплате транспортных средств исполнил в полном объеме: два автомобиля оплачены в полном объеме 15.10.2010, третий автомобиль оплачен в полном объеме 12.11.2010, о чем имеются соответствующие платежные документы.

Ответчик же договорные обязательства в части сроков поставки товара выполнил ненадлежащим образом, поставив часть товара (третий автомобиль) со значительной просрочкой.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки, нарушения сроков поставки автомобилей, поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от суммы договора, а также пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проанализировав положения договора, а также представленные предпринимателем квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2010 и 15.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом. Расчет пени произведен судом первой инстанции арифметически и методологически верно.

Довод апеллянта о том, что требования истца о взыскании пени и штрафа незаконны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные истцом требования, указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи иска стоимость автотранспортного средства, указанного в договоре, была намного выше той, которая была указана изначально в договоре, типовой договор купли-продажи транспортного средства не предусматривает никаких штрафных санкций - в отношении менеджера общества подано заявление в прокуратуру по факту подделки (фальсификации) документа, а именно договора N 15/10 от 15.10.2010, а также превышения должностных полномочий, основаны на неверном понимании заявителем норма материального права и не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. Менеджер действовал при заключении договора на основании доверенности, выданной директором общества.

Довод апеллянта о том, что 02.05.2012 генеральным директором общества по электронной почте в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.05.2012 на 14 часов 40 минут в связи с болезнью не подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания, основано на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика по юридическому адресу. В случае если стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как указал в жалобе апеллянт, ходатайство об отложении было мотивировано болезнью генерального директора. При этом общество не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества помимо его руководителя может иное лицо на основании доверенности.

Если апеллянт посчитал, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, то он имел возможность ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В тоже время своим правом ответчик не воспользовался, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года по делу N А32-4864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник