Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22891/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-29512/12-79-271

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МПУ-Брянск-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-29512/12-79-271, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "МПУ-Брянск-Ойл" (ОГРН 1083254006351; 241050, г. Брянск, ул. Октябрьская, д.118)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Воробьева О.Е. по дов. от 09.07.2012, Булатников В.В. по дов. от 09.07.2012, Вавилова Н.В. по дов. от 09.07.2012;

от ответчика: Бурова Т.М. по дов. от 19.03.2012, Крылова А.В. по дов. от 27.01.2012;

от третьего лица: Лапенкова И.И. по дов. от 27.08.2012, Калиничева О.Н. по дов. от 27.08.2012, Сабо Е.А. по дов. от 12.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 ООО "МПУ-Брянск-Ойл" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 19.12.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационный N 10006000-12-30/000067, требования от 13.01.2012 N 1 об уплате таможенных платежей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а также не привел мотивов по отклонению доказательств, представленных Обществом в обоснование своей позиции.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭТ считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение; полностью исследованы и оценены должным образом доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений; выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применены нормы материального и процессуального права в соответствии с действующим законодательством.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭКТУ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что дополнительная экспертиза проведена с нарушением сроков хранения пробы для нефти, в силу чего заключение эксперта получено с нарушением установленного порядка и не могло быть признано судом доказательством по делу.

Пояснил, что в состав исследуемого смесевого продукта входил такой компонент, как мазут, который не является ни природным нефтепродуктом, ни сырой нефтью, в связи с чем по этим показателям, исследованный продукт не может быть отнесен к товарной позиции 2709, к которой относятся только природные нефтепродукты, добытые непосредственно из залежей земли.

Отметил, что физико-химические показатели товара не соответствуют ГОСТ Р 51858- 2002 "Нефть".

Обратил внимание на то, что противоречия в исследовательских частях двух заключений таможенных экспертов ставят под сомнение достоверность их выводов.

Полагает, что по выводам первой таможенной экспертизы невозможно утверждать, что исследуемый первый образец товара является именно сырым природным нефтепродуктом, а дополнительная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка.

Считает, что примененные ЦЭКТУ при производстве экспертиз методики ASTM и DIN были использованы в нарушение требований ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По мнению Общества, отбор проб товара произведен с нарушением ГОСТа "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", что привело к неправильным выводам, сделанным в таможенных экспертизах.

Приходит к выводу о том, что наименование товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС для рассматриваемого спорного товара содержит наиболее конкретное описание в сравнении с товарными позициями 2709 и 2713.

Представитель ЦЭТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что исследуемая проба по установленным физико-химическим показателям обладает свойствами сырой нефти, а также является основным сырьем для производства жидких энергоносителей (бензина, керосина, дизельного топлива, мазута), смазочных масел, битумов и кокса.

Пояснил, что представленный товар по своим физико-химическим показателям не соответствует требованиям и нормам ТУ "Остатки прочие от переработки нефти и нефтепродуктов, other residues of petroleum refining" и поэтому продуктом с данным наименованием не является.

Отметил, что исследуемая проба товара обладает целым комплексом свойств, характерных для сырого нефтепродукта (сырой нефти).

Обратил внимание на то, что выводы эксперта по дополнительной экспертизе корреспондируются с выводами эксперта, изложенными в основной экспертизе; проведение испытаний обоими экспертами позволили сделать аналогичные выводы относительно характеристик исследуемого товара.

По мнению ЦЭТ, довод Общества о нарушении отбора проб и товаров является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЦЭКТУ в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ЦЭТ, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МПУ-Брянск-Ойл" в ЦЭТ подана ДТ N 10006063/110811/0004032 на товар - "остатки прочие от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, черного цвета, наливом, ТУ 0252-002-86031582-2011, с содержанием серы 2,37 мас.%, с содержанием хлористых солей 52 мг/дмЗ, температура вспышки в закрытом тигле - 21,5 гр. С, температура начала кипения - 75 гр. С, плотность при 20 град.С - 938,7 кг/куб.м", вес нетто 59 897 кг, код ТН ВЭД 2713 90 900 0.

В соответствии с заключениями регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 19.09.2011 N 1150 и ЦЭКТУ ФТС России от 01.12.2011 N 2/1857/2011 товар обладает свойствами сырой нефти, а также является основным сырьем для производства жидких энергоносителей (бензина, керосина, дизельного топлива, мазута), смазочных масел, битумов и кокса.

Решением ЦЭТ от 19.12.2011 N 10006000-12-30/000067 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД заявленный код 2713 90 900 9 был изменен на код - 2709 00 900 6 и Обществу было направлено Требование об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 N 1 на сумму 427 493,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания заключений таможенных экспертов, в них установлены необходимые показатели и характеристики для однозначной идентификации сырой нефти и сырых нефтепродуктов и дифференцирования этого сырьевого продукта от переработанных нефтепродуктов.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п.1 ст.181 ТК ТС).

Согласно п/п 5 п.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе и классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 ст.52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (ст.50 ТК ТС).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (4-я редакция) и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС - Высшего органа Таможенного союза - на уровне глав государств от 27.11.2009 N 18, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В товарную подсубпозицию 2709 00 900 6 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород прочие, прочие.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 2713 90 900 9 включаются продукты, представляющие собой:

1) экстракты, полученные в результате обработки смазочных масел избирательными растворителями;

2) нефтяную смолу и другие смолосодержащие вещества, полученные из нефти;

3) кислые остатки и отработанные отбеливающие глины, содержащие часть масел.

Такими продуктами являются экстракты селективной очистки минеральных смазочных масел избирательными растворителями (фенолом, фурфуролом, крезолом и т.д.), содержащие более 80 мас.% ароматических составляющих (легких, средних, тяжелых ароматических углеводородов, в том числе полициклических);

нефтяная смола и получаемые из нефти смолосодержащие вещества, которые могут использоваться как добавки, улучшающие пластичные и адгезионные свойства битумов и т.д.;

отработанные отбеливающие глины, содержащие часть масел, - это отходы процесса очистки смазочных и растительных масел в виде измельченных глин, насыщенных маслами, которые могут быть регенерированы органическими растворителями или использоваться как сырье для цементного или кирпичного производства и т.д.

В соответствии с Пояснениями к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в товарную позицию 2709 включается сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битумных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подверглась следующим процессам: декантации; обессоливанию; дегидратации; стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров; удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления; добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов; любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов из природного газа.

В пункте 2 примечания к группе 27 указано, что в товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из заключения таможенного эксперта от 19.09.2011 N 1150 следует, что исследованные пробы товара, заявленного по ДТ N 10006063/110811/0004032, идентифицированы как смесевой продукт широкого углеводородного состава, обладающий признаками сырого нефтепродукта.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.12.2011 N 2/1875/2011, в рамках дополнительной экспертизы, исследованная проба товара идентифицирована как многокомпонентная смесь, обладающая свойствами сырой нефти, которая является основным сырьем для производства жидких энергоносителей (бензина, керосина, дизельного топлива, мазута), смазочных масел, битумов и кокса.

В соответствии с п.44 распоряжения ФТС России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" к сырым нефтепродуктам относится товар, получаемый смешением природных газовых конденсатов (природных нефтей) с узкими углеводородными фракциями нефте- и газопереработки, обладающий присущими газовому конденсату (нефти) свойствами, содержащий характерную для сырых нефтепродуктов концентрацию хлористых солей и/или имеющий температуру начала кипения не выше 60°С, предназначенный, например, для дальнейшей переработки с целью получения широкой номенклатуры нефтехимической продукции, используемый в качестве растворителя, топлива и т.п., классифицируется в подсубпозиции 2709 00 900 ТН ВЭД ТС.

В связи с этим, суд посчитал обоснованным вывод таможенного органа о том, что спорный продукт представляет собой сырой нефтепродукт и подлежит классификации в товарной субпозиции 2709 00 900 6 "Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие".

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Оценивая доводы Общества о том, что к товарной субпозиции 2709 можно отнести только природные нефтепродукты, добытые непосредственно из залежей земли, следует отметить, что в настоящем случае основанием для выводов таможенного органа об отнесении товара к товарной субпозиции 2709 являются объективные данные физико-химических показателей продукта, полученные по результатам исследований.

При этом, Обществом, по существу данные экспертных заключений не опровергаются; поскольку Общество обращает внимание на то, что состав продукта, установленный в результате экспертиз, не характерен для природных нефтепродуктов, не отвечает соответствующим ГОСТам. То есть, Общество не согласно не с самим результатами проведенных экспертами исследований, а с их оценкой, изложенной в заключениях.

В связи с этим, не могут повлиять на правильные выводы суда указания Общества о нарушениях порядка проведения экспертиз.

Таким образом, Обществом не подтверждено, что заявленный по ТД N 10006063/110811/0004032 товар представляет собой "остатки прочие от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород", поскольку по физико-химическим показателям не соответствует заявленному ТУ 0252-002-86031582-2011.

Соответственно, данный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 2713 90 900 9.

В то же время, идентифицированный как смесевой продукт широкого углеводородного состава, обладающий признаками сырого нефтепродукта, товар обоснованно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 2709 00 900 6 "Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие".

Ссылка Общества на заключение специалиста в области химического исследования АНО "Центр судебных экспертиз" от 12.07.2012 по договору 696/2012 не может быть признана относимой к рассмотрению настоящего дела, поскольку предметом исследования специалиста являются не фактические обстоятельства, а оценка проведенных таможенным органом экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-29512/12-79-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий