Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5513/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А27-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участии:

от заявителя: Морозовой Т.В. по доверенности от 01.08.2012,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), г.Кемерово (апелляционное производство N 07АП-5513/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 16 мая 2012 года по делу N А27-456/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово

заинтересованные лица: Пырьева Елена Анатольевна, г.Березовский, Шатыгин Владимир Александрович, г. Березовский,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Западно-Сибирский" (далее - ОАО "Собинбанк",) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении ОАО "Собинбанк" от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взыскиваемого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 производство по настоящему делу по заявлению ОАО "Собинбанк" прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Собинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывая на то, что 10.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Колотовой С.А. на основании постановления N 31004/12/09,42 возбуждено исполнительное производство N 238596/12/42, настаивает на подведомственности спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 Березовским городским судом Кемеровской области принято решение по делу N 2-34/2010, которым суд, в частности, решил: определить общим долгом супругов Шатыгина В.А. и Шатыгиной Е.А., долг по кредитному договору N КИ-503/42/07 от 24.04.2007 в размере 1 051 783 руб. 35 коп. на 13.01.2010, разделить общий долг перед ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N КИ-503/42/07 от 24.04.2007, передав Шатыгину В.А. и Шатыгиной Е.А. в размере 525 891 руб. 68 коп. без процентов по состоянию на 13.01.2010 каждому (л. д. 11-21).

Определением от 13.04.2011 Березовский городской суд Кемеровской области разъяснил решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.01.2010, указав, что ОАО "Собинбанк", для фактического раздела общего долга по кредитному договору N КИ-503/42/07 от 24.04.2007 между Шатыгиным В.А. и Шатыгиной (Пырьевой) Е.А. в размере 525 891 руб. 68 коп. без процентов по состоянию на 13.01.2010 каждому, необходимо составить для Шатыгина В.А. и Пырьевой (Шатыгиной) Е.А. дополнительные соглашения к кредитному договору и раздельные графики погашения задолженности, а также внести соответствующие изменения в закладную (л. д. 25-28).

25.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Котловой С.А. на основании исполнительного листа ВС N 030092287 от 28.12.2010, выданного Березовским городским судом Кемеровской области на основании решения по делу N 2-34/2010 от 14.01.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6672/11/09/42 в отношении ОАО "Собинбанк" (л. д. 10).

Пунктом 2 указанного Постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

10.02.2012 в связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Котловой С.А. вынесено постановление N 31004/12/09/42 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5 000 руб. (л. д. 9).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО "Собинбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как усматривается из материалов дела, предмет настоящего спора связан с исполнением ОАО "Собинбанк" решения суда общей юрисдикции - Березовского городского суда Кемеровской области по делу N 2-34/2010 от 14.01.2010.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем же случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду правомерен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО "Собинбанк" в пользу Шатыгина В.А. и Шатыгиной (Пырьевой) Е.А. окончено, и в настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу N А27-456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев