Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9664/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Отдела надзорной деятельности Лунинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области - не явился, извещен,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года по делу N А49-3926/2012 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН1025801100533), г. Пенза,

к Отделу надзорной деятельности Лунинского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, г. Пенза

Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - заявитель, ЗАО "Пензанефтепродукт", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Отделу надзорной деятельности Лунинского района Управления надзорной деятельности Пензенской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - первый ответчик, Отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - второй ответчик, ГУ МЧС России по Пензенской области) о признании незаконным постановления от 17.04.2012 г. N 220.

Решением от 12 июля 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Пензанефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 г. N 220 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пензанефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Заявитель и первый ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02.04.2012 г. N 69 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 22.02.2011 г. NN 32/1/1, 32/1/2, 32/1/3, срок исполнения которых истек 01.08.2011 г. (т. 1 л.д. 45-46).

В ходе проверки выявлено 14 нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 04.04.2012 г. с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 51-57).

09.04.2012 г. в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении:

N 222/218 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксировано 7 нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 62-63);

N 223/219 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксировано 4 нарушения правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 65-66);

N 224/220 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксировано 3 нарушения правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 59-60).

Постановлением от 17.04.2012 г. N 220 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении ЗАО "Пензанефтепродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение Обществом требований пункта 89 ППБ 01-03, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03) пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Судом первой инстанции установлено и следует из выданного предписания N 32/1/1, что Обществу предложено в срок до 01.08.2011 г. устранить нарушение п. 89 ППБ 01-03, выразившееся в неутеплении в зимнее время пожарного гидранта.

Проведенной внеплановой проверкой по вопросу выполнения ранее выданных предписаний установлено, что пожарный гидрант на момент проведения проверки не утеплен Обществом. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 04.04.2012 г., составленном с участием проверяемого лица и понятых. При проведении осмотра применялась фотосъемка. Какие-либо замечания или возражения со стороны представителей Общества или понятых не поступали.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленное нарушение хоть и является новым нарушением и допущено Обществом в апреле 2012 года, но связано с основанием и предметом проведенной внеплановой проверки. В связи с этим для фиксации выявленного нарушения согласования с органами прокуратуры не требуется, так как оно обнаружено в пределах предмета законно назначенной внеплановой проверки.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

К числу мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении под. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Осмотром территории Общества, произведенным административным органом в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых и представителя проверяемого лица, зафиксировано неутепление на 04.04.2012 г. пожарных гидрантов, о чем составлен соответствующий протокол от 04.04.12. Несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности, установленных п. 89 ППБ 01-03, подтверждается и иными материалами дела, в том числе фотоматериалами (фото N 8 фототаблицы) и протоколом об административном правонарушении N 222/218.

Довод заявителя о том, что проверка проведена не в зимнее время, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных фотоматериалов видно наличие значительного объема снежного покрытия на участках земли. В связи с чем Общество обязано соблюдать требования п. 89 ППБ 01-03 и принимать меры по утеплению и очистке пожарных гидрантов от снега и льда. Доказательств того, что в период действия календарного зимнего времени Обществом спорный пожарный гидрант был утеплен, а с наступлением календарной весны данное утепление убрано, суду не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность, предусмотренная п. 89 ППБ 01-03, связана не с наступлением календарного времени года, а наличием определенных погодных и природных явлений, при которых юридические лица и предприниматели обязаны совершать действия, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа к пожарным гидрантам и бесперебойной подачи воды.

Неисполнение ранее выданного предписания и выявление административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для привлечения лица к административной ответственности как по статье 19.5 КоАП РФ, так и по статье 20.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 6417/09.

Поскольку нарушение Обществом п. 89 ППБ 01-03 выявлено в ходе внеплановой проверки, выявленное нарушение связано с основаниями проведения внеплановой проверки, нарушение обнаружено и зафиксировано с соблюдением положений статей 27.1, 27.8 и 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества за данное нарушение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции - 150 000 руб.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года по делу N А49-3926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная