Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-3900/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-17866\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-17866\2011 (судья Белый А.В.), при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Янчев И.М. (доверенность от 20.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

23.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" (далее - общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 15.06.2011 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) в сумме 601 589 руб., пени - 69 749,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 120 317,8 руб.

Оспаривается также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\0023296 от 19.08.2011, утвердившее решение инспекции.

В налоговую базу УСНО неосновательно включены суммы компенсаций по содержанию и ремонту жилья, предоставленные органом местного самоуправления, за выполненные ремонтные работы (т.1 л.д.2-4). Требования уточнены (т.2 л.д.96).

В отзыве инспекция возражает против заявления, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.110-115).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что перечисленные денежные средства являются целевым финансированием и в силу п.2 ст. 346.11 НК РФ (абзац 5 п.п. 14 п.1 ст. 251 НК РФ) не должны учитываться при определении налоговой базы.

Это подтверждается постановлением Главы Еманжелинского муниципального округа о распределении субсидий, договором определен порядок финансирования, денежные средства перечислены платежными поручениями, доказательства нецелевого их использования отсутствуют (т.2 л.д.127-133).

16.04.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ плательщики УСНО при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ. Средства, полученные в качестве возмещения расходов по предоставлению льгот в оплате услуг по ремонту и содержанию жилья содержат все признаки для признания их доходами.

Денежные средства получены не из бюджета, а от коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" в связи со сделкой (т.3 л.д.3-6).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения и установленные им обстоятельства.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.02.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения (т.1, л.д. 21-24, т.2 л.д.53-94).

Организация оказывает услуги населению по ремонту и содержанию жилого фонда, в том числе по регулируемым ценам и льготным категориям населения. С Администрацией Еманжелинского муниципального района заключен договор N 3 от 25.05.2009 о финансировании и проведении капитального ремонта многоквартирных домов, предусматривающим целевое финансирование из средств бюджета (т.2 л.д. 113-115).

По постановлению Главы г. Еманжелинска N 540 от 25.05.2009 финансовым управлением Еманжелинского муниципального района обществу перечисляются денежные средства для проведения капитального ремонта жилых домов (т.2 л.д.116-118). Вынесено распоряжение о распределении бюджетных денежных средств, где общество указано в качестве получателя субсидий (т.1 л.д.107).

Кроме того, ООО "РИЦ" производит перечисление денежных средств по оплате услуг контрагентов, которые проводят ремонтные работы по договорам с плательщиком (т.2 л.д.9-48).

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, 15.06.2011 вынесено решение N 10 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по УСНО, пени, сделан вывод о занижении налоговой базы - не включении туда оплаты, полученной за выполненные работы (т.1, л.д. 34-49).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\0023296 от 08.12.2011 от 19.08.2011 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 54-59).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган указывает, денежные средства представленные коммерческой организации для проведения ремонта являются выручкой и должны учитываться в налоговой базе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства являются субсидиями и освобождены от налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Следовательно, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

По материалам дела ООО "Управляющая компания ЖКХ" по договору с органом местного самоуправления выполняла работы по ремонту жилого фонда, получала в качестве оплаты бюджетные средства.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом за выполненные по муниципальному контракту работы, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку общество являлось исполнителем работ (услуг), а не приобретало их на целевые бюджетные средства. Указанные поступления в целях применения упрощенной системы налогообложения являются доходом от реализации этих работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса подлежат учету при определении объекта налогообложения. Позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 244\12 от 29.05.2012 и обязательна для нижестоящих судов.

Вопрос об окончательной сумме налогового платежа может быть решен в ходе сверки расчетов с налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно характера деятельности общества - проведение работ по ремонту жилого фонда, неопределенность судебной практики по данной категории дела приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в 4 раза - до 30 079,5 руб.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-17866\2011 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области N 10 от 15.06.2011 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\002329с от 19.08.2011 признать недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 90 238 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М.Толкунов