Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-24038/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-85978/11-30-733

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г.

о распределении судебных расходов

по делу N А40-85978/11-30-733, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК"

(119049, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24; ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, Москва, ул. Люсиновская, 27/3; ОГРН 1027705018494)

о взыскании 120.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. по доверенности от 26.05.2012 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39.200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10.200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом поизведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Указывает, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истец отыскивает расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2011 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр".

В рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: первичная правовая консультация - 3.000 руб., подготовка искового заявления - 8.000 руб., курьерские действия - 2.000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ - 4.000 руб., осуществление исполнительных действий (получение решения и исполнительного листа)- 5.000 руб.; составление заявления о распределении судебных расходах - 8.000 руб., участие в судебном заседании - 8.000 руб.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом приема-передачи работ 25.04.2012 г. (т. 1 л.д. 92).

Оплата выполненных по договору работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 93-94).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10.200 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно существенно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, размер расходов на оплату услуг представителя 10.200 рублей является разумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-85978/11-30-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина