Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13148/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-1053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13148/2012) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-1053/2012 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ОАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании 49 910 руб. 99 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.18; далее - ОАО "СО "Талисман", ответчик) 49 910 руб. 99 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлен отчет от 15.03.2011 N 97/11ОТ, составленный ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 555 руб. 62 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "BMW X3" (государственный регистрационный знак Т 303 ТТ 98) под управлением водителя Дзюба И. В. и автомобиля марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак Х 212 ХК 98) под управлением водителя Коченкова А. М.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "BMW X3" (государственный регистрационный знак Т 303 ТТ 78) под управлением водителя Дзюба И. В., застрахованному истцом по договору страхования (страховой полис серии АС N 8140498), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Коченкова А. М., управляющего автомобилем марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак Х 212 ХК 98), нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность Коченкова А. М. при эксплуатации автомобиля марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак Х 212 ХК 98) застрахована в ОАО "СО "Талисман" (страховой полис ВВВ N 0515983758).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" на основании счета от 23.04.2010 N 207877 по платежному поручению от 17.05.2010 N 329234 выплатило ЗАО "Аксель-Моторс", производившему ремонт транспортного средства, 131 283 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 466 руб. 81 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Коченкова А. М. при эксплуатации автомобиля марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак Х 212 ХК 98) застрахована в ОАО "СО "Талисман" (страховой полис ВВВ N 0515983758), ответчик в претензионном порядке выплатил истцу 29 555 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 931 ГК РФ, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО "СО "Талисман", что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" представлены в материалы извещение о страховом случае от 10.11.2009, справки о ДТП от 10.11.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2009, извещение о ДТП от 10.12.2009, отчет от 10.11.2009, акт осмотра транспортного средства от 10.11.2009, составленный ООО "Автоэксперт", акт осмотра от 11.01.2010, акт осмотра транспортного средства от 15.03.2010, составленный ООО "Точная оценка", заказ-наряд от N 207877, акт выполненных работ N 207877, счет N 207877, платежное поручение от 17.05.2010 N 329234 на сумму 131 283 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что выплаченное им на основании платежного поручения от 17.05.2010 N 329234 страховое возмещение в сумме 131 283 руб. в полном объеме покрывает расходы на возмещение ущерба и осуществление ремонтных работ, связанных с восстановлением тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП от 10.11.2009 и актах осмотра транспортного средства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правомерно взыскал с ОАО "СО "Талисман" 49 910 руб. 99 коп. страхового возмещения.

В обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 15.03.2011 N 97/11ОТ, составленный ООО "Авторское бюро экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 555 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции отчета от 15.03.2011 N 97/11ОТ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Кроме того, следует отметить, что отчет оценщика в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может содержать лишь вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как в настоящем случае истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-1053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова