Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-6480/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-24819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-24819/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков уборки вагонов в размере 727 300 руб. (т.1, л.д.5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф за нарушение сроков уборки вагонов в размере 6 700 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины в сумме 161 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано (т.21, л.д.62-71).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт (т.21, л.д.78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы суда о несоответствии пункта 9 договора законодательству в области железнодорожного транспорта являются неправильными. Полагает, что суд ограничил права истца по доказыванию документами, которые стороны прямо предусмотрели в качестве доказательств подтверждения фактических обстоятельств по делу. Считает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела подлинным натурным листам на поезда, которые подписаны представителями сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что документальные натурные листы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несвоевременную уборку вагонов, поскольку законодательными и иными правовыми актами не регламентирован порядок учета нахождения вагонов на путях необщего пользования, подачи и уборки вагонов по такому документу как натурный лист.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт задержки уборки вагонов. Указывает, что представленные истцом документы не могут быть надлежащими доказательствами нарушения сроков уборки вагонов со стороны ответчика, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ЧМК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" при станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги (далее - договор).

По условиям п. 1 указанного договора перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая ОАО "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги и обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 8 договора (с учетом протокола разногласий) вагоны, выставленные на пути парка "А" и парка "Е" убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

Владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9 договора).

В июле 2011 года ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, в силу чего истец направил в адрес перевозчика претензии: от 09.08.2011 N 50-2082/4-124 (л.д.10, т.1), от 17.08.2011 N 50-2018/4-125 (л.д. л.д.66, т.4), от 30.08.2011 N 50-2205/4-129 (л.д.29, т.7).

Отклонение ответчиком претензий истца (л.д.75, т.3, л.д.71, т.4, л.д.34, т.7) по основанию предоставления неполного пакета документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке. ОАО "РЖД", подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", тем самым приняло указанные вагоны к перевозке. Таким образом, истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, тем самым подтвердил, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанном в разделе "уборка". Суд принял в качестве надлежащего расчета, расчет просрочки уборки вагонов, произведенный ответчиком на основании памяток приемосдатчика в сумме 6 700 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со ст. 120 Устава, факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно п. 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

Таким образом, п. 9 договора противоречит положениям Пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

Составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования нормативными правовыми актами не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подача, уборка вагона, их время осуществления оформляются натурными листами, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции установил, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке и удостоверило завершение сдаточной операции по приему вагонов от клиента к перевозчику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что памятки приемосдатчиков не содержат сведений о нарушении перевозчиком сроков уборки вагонов, в связи с чем ОАО "РЖД" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнения условий договора.

Расчет суммы штрафа, приведенный ответчиком, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ссылка ОАО "ЧМК" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что предметом спора является факт превышения нормативного времени уборки подвижного состава именно с выставочных путей, для установления чего имеет значение момент фактической уборки вагонов, определяемой натурным листом, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений пункта 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Указание ОАО "ЧМК" на то, что памятки приемосдатчиков составлены ответчиком в одностороннем порядке, вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами правомерности расчета ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика закреплен в указании Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" (далее - Указание МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у).

Согласно пункту 3.1 Указания МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у в памятке указываются наименование грузоотправителя (грузополучателя), с которым заключен договор, связанный с подачей и уборкой вагонов, место подачи (наименование подъездного пути, место погрузки или выгрузки, выставочный путь, путь мест общего пользования и т.д.), расстояние в оба конца в соответствии с договором (соглашением), связанным с подачей и уборкой вагонов, чьим локомотивом производилась подача.

В графе "Время выполнения операции" - "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" указывается: при уборке локомотивом железной дороги - уведомление о завершении грузовой операции с момента получения станцией уведомления грузополучателя (грузоотправителя) о готовности вагонов к уборке.

Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлений, предусмотренного договором, регистрируемых по Книге уведомлений о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь (форма ГУ-а ВЦ).

В графе "Время выполнения грузовой операции" - "уборка" указывается: при уборке локомотивом железной дороги - время фактической уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки, если акт общей формы на задержку окончания грузовой операции не составлялся.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что они оформлены в соответствии с установленными требованиями, из сопоставления содержания указанных граф усматривается нарушение ответчиком срока уборки вагонов. По факту отказа от подписания памяток приемосдатчика от имени истца, ответчиком составлены акты общей формы, соответствующие требованиям нормативных правовых актов. В суде первой инстанции акты общей формы истцом не оспаривались.

Сведения, указанные в памятках приемосдатчика соответствуют сведениям, содержащимся в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-24819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков