Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-5425/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А45-7608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимовой А.Н. по дов. от 03.05.2012,

от ответчика: Сарычевой А.А. по дов. от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Искитимцемент" (N 07АП-5425/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу N А45-7608/2012 (судья Майкова Т.Г.) по иску ООО "АББ" (ОГРН 1027739194340) к ЗАО "Искитимцемент" (ОГРН 1065472012935) о взыскании 3 643 167,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.98-103 т.2), о взыскании с ЗАО "Искитимцемент" 3 643 167,16 руб. реального ущерба в виде стоимости хранения товара на заводах-изготовителях.

Решением арбитражного суда от 03.05.2012 (резолютивная часть объявлена 25.0.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Искитимцемент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- в рассматриваемом случае спецификация была подписана позднее договора и стороны своим соглашением установили, что поставка должна быть осуществлена в течение 52 календарных недель с момента поступления авансового платежа, в связи с чем применение истцом, а затем судом, норм права, содержащихся в ст.328 ГК РФ, является неверным;

- судом неправильно истолковано содержание ст.210 ГК РФ, до момента подписания товарно-транспортных накладных, и, соответственно, до перехода права собственности на товар, бремя расходов по содержанию имущества должен нести истец;

- истец не доказал факт причинения убытков, не доказал и не обосновал размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей обязанности оплатить хранение товара на складе завода изготовителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "АББ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что не имеется противоречий между условиями договора поставки (п.4.1) и п.п.4,6 Приложений, которые устанавливают лишь сроки поставки и поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате 70% от стоимости товара, поставщик (истец) правомерно воспользовался своим правом на приостановку поставки до получения полной суммы авансового платежа. Статья 210 ГК РФ применяется как общее правило к вещным правоотношениям, которые исполняются сторонами такого правоотношения надлежащим образом, в рассматриваемом деле отношения сторон носят обязательственный характер, и обязательства со стороны ответчика были нарушены. Таким образом, положения ст.210 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Состав правонарушения для привлечения ЗАО "Искитимцемент" к ответственности в виде взыскания убытков подтвержден материалами дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 25.04.2008 между ООО "АББ Индустрии и Стройтехника" (правопрешественник истца, поставщик) и ЗАО "Искитимцемент" (покупатель) был заключен договор поставки N 202-08 (л.д.11-14 т.1) с приложениями N N 1,2 (л.д.15-25 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в обусловленный договором срок электротехническую продукцию (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно приложениям (п.1.1.);

- срок поставки товара указывается в соответствующем приложении (п.2.1);

- если иное не указано в соответствующем приложении, оплата осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы приложения в течение 5 календарных дней с даты получения от поставщика счета, оставшаяся сумма в размере 70% от общей суммы соответствующего приложения - в течение пятнадцати календарных дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя поставщика (п.4.1).

В соответствии с п.4 приложений срок поставки товара составляет 52 календарных недели поступления авансового платежа на счет поставщика согласно п. 4.1.1 договора (приложение N 1) и 42 календарные недели с момента поступления авансового платежа на счет поставщика согласно п. 4.1.1 договора и при условии поступления платежа согласно п. 4.1.2 договора (приложение N2).

Оплата в размере 30% стоимости товара произведена ответчиком 07.05.2008, 15.07.2008.

24.03.2009 и 20.04.2009 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, поставляемого по приложению N 1 и N 2 соответственно и просил произвести оплату 70% от общей суммы приложений.

В связи с тем, что срок, установленный договором, для оплаты 70% стоимости товара не был соблюден ответчиком, ООО "АББ" приостановило исполнение своих обязательств в части поставки уже готового к отгрузке товара до получения оставшейся стоимости товара.

Окончательный расчет произведен ЗАО "Искитимцемент" в сентябре 2010 г. Поставка оборудования осуществлена истцом на основании товарно-транспортных накладных от 01.09.2010, от 25.10.2010 (л.д.130 - 134 т.1).

Нарушение ответчиком срока перечисления авансовых платежей повлекло заключение между истцом и заводами-изготовителями дополнительные соглашения N 2 (л.д.119-120,123-124 т.1), в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательства по хранению товара на своем складе до согласованной даты поставки товара, а покупатель (истец) - по оплате стоимости хранения.

Полагая, что по вине ответчика им понесены убытки в виде оплаты стоимости хранения товара по приложению N 1 в период с 31.03.2009 по 05.10.2010 в сумме 67 535,40 евро; товара по приложению N 2 в период с 24.04.2009 по 22.06. 2010 в сумме 20 676,88 евро, ООО "АББ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность условий причинения убытков ответчиком, поскольку не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от поставки N 202-08 от 25.04.2008.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что нарушение ЗАО "Искитимцемент" установленных договором поставки сроков перечисления авансовых платежей в размере 70 % стоимости товара подтверждено материалами дела, вывод суда о правомерности приостановления истцом поставки оборудования в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств, соответствует действующему законодательству.

Исходя из ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств (техническое руководство для асинхронных электродвигателей и генераторов - л.д.1-37 т.2), пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что товар является сложным технологическим оборудованием, требующим особых условий хранения, профилактических осмотров и особого обращения, что возможно на заводах-изготовителях, которые имеют соответствующие ресурсы и опыт.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств возможности хранения готового к поставке оборудования в иных условиях не представлено.

Письмами от 29.05.09 16.09.09, от 02.10.09, от 25.02.10, направленными в адрес ответчика, ООО "АББ" уведомляло о необходимости хранения товара и несения им расходов, связанных с оплатой стоимости хранения.

В письме от 19.03.2010, подписанным генеральным директором, ответчик просил направить для согласования дополнительное соглашение к контракту с дополнительными статьями затрат на хранение и обслуживание электродвигателей на заводах-изготовителях (л.д.50 т.2).

С учетом изложенного, несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения перечисленных выше писем.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства о принятии мер по уменьшению размера убытков. Так, стоимость хранения 6 двигателей на территории Российской Федерации без учета затрат по погрузке и выгрузке оборудования, а также стоимости необходимого технического обслуживания оборудования, составила бы в месяц 116 835,98 руб. без НДС, тогда как истцом оплачены расходы по специализированному хранению оборудования из расчета 100 876,84 руб.

Возражая против указанных выше выводов и ссылаясь на то, что в них стоимость хранения определена на сегодняший день, ЗАО "Искитимцемент" документов, свидетельствующих об иных размерах оплаты стоимости услуг по хранению, не представил.

Размер причиненных убытков в виде оплаты услуг по хранению в сумме 88212,28 евро, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составило 3 643 167,16 руб. подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что товар по приложению N 1 должен быть поставлен истцом вне зависимости от поступления от ответчика оплаты 70% стоимости товара, в течение 52 календарных недель с момента поступления предоплаты в размере 30%, то есть не позднее 05.05.2009, приводимый также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно был им отклонен, со ссылкой на то, что авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, указанного в приложении N 1, должен был быть перечислен ответчиком не позднее 10.04.09, то есть в пределах срока исполнения истцом обязательства по поставке товара по приложению N 1, и, следовательно, приостановление исполнения истцом своего обязательства соответствует положениям ст. 328 ГК РФ.

Поскольку убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нельзя признать обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что до оформления документов по передаче товара, бремя содержание указанного товара должен нести поставщик в соответствии со ст.210 ГК РФ, как собственник товара. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО "АББ" предпринимало меры по сохранению имущества в рамках заключенного договора поставки, а не как собственник, обязанный нести бремя его содержания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу N А45-7608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева