Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4780/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А82-14294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 по делу N А82-14294/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Новый город" (ИНН 7610069430, ОГРН 1067610044578, Ярославская обл., г. Рыбинск, пр-кт Ленина, 148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО" (ИНН 7610083850, ОГРН 1097610001675, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Максима Горького, 3а-48),

о взыскании 47 875 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Новый город" (далее - ЗАО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТО" (далее - ООО "ВИТО", ответчик, заявитель) о взыскании 47 875 рублей задолженности по договору аренды N 10 от 11.01.2011 за период с июня по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 исковые требования ЗАО "Новый город" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВИТО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 и принять по существу спора новый судебный акт.

По мнению ООО "ВИТО" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что имеет место искусственно созданный прецедент, в результате которого ЗАО "Новый город" без должного судебного решения, незаконно стало удерживать имущество, принадлежащее ООО "ВИТО", ограничив его представителям доступ в помещение, тем самым - понуждая к оплате образовавшейся задолженности за аренду. Ссылаясь на пункт 1.11 договора аренды, заявитель указывает, что ООО "ВИТО" и его представители имели возможность пользоваться помещением лишь при условии получения ключа у администратора ЗАО "Новый город", в связи с чем время пользования помещением, свобода доступа в помещение находилось под усмотрением ЗАО "Новый город". Ограничив доступ в помещение с 15.08.2011 до погашения задолженности, ЗАО "Новый город", по мнению ООО "ВИТО", злоупотребило своими правами, поскольку требований об устранении существенного нарушения арендатором порядка внесения арендных платежей от истца в адрес ответчика не поступало. Заявитель полагает, что его реальная задолженность перед ЗАО "Новый город" составляет на 31.07.2011 20 470 рублей, а представленный суду акт сверки за расчетный период с 01.01.2011 по 10.11.2011 при рассмотрении настоящего дела не может учитываться, так как он подписан одной стороной договора аренды, что свидетельствует о том, что ответчик не принял таких расчетов и своего согласия с ними не предоставил. Кроме этого заявитель указывает, что доказательства, истребованные судом по ходатайству стороны ООО "ВИТО" не были оценены этим же судом наряду с другими доказательствами.

ЗАО "Новый город" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новый город" является собственником клубного комплекса "Авиатор", назначение: культурно-просветительное, производственное, 6-этажный, общая площадь 14 146 кв. метров, инв. N 78:415:001:004611777, лит. А, адрес объекта: Ярославская обл., г. Рыбинск, просп. Ленина, д. 148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 25.02.2011 76-АБ 301701 (л.д. 20).

11.01.2011 между ЗАО "Новый город" (арендодатель) и ООО "ВИТО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 (далее - договор аренды) (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что объекты аренды (нежилые помещения), общей площадью 31,3 кв. метров, расположены по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 148, кабинет N 315.

15.01.2011 помещение площадью 31,3 кв.метров, расположенное по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 148, кабинет N 315 передано арендатору по акту приема передачи (л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что общая сумма арендной платы составляет 12 520 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, арендатор производит предоплату на основании счета, выставленного арендодателем.

В силу пункта 4.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 15.01.2011 на неопределенный срок.

01.07.2011 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункты 1.2, 3.1 договора аренды внесены следующие изменения: объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 148, каб. N 110в, сумма арендной платы в месяц составила 9135 рублей (л.д. 11).

По акту сдачи-приема от 01.07.2011 помещение площадью 31,3 кв. метров кабинет N 315 возвращено арендатором арендодателю (л.д.10).

15.07.2011 г. помещение общей площадью 26,1 кв.метров кабинет N 110в передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи (л.д. 12).

30.08.2011 письмом N 401 ЗАО "Новый город" направило в адрес ООО "ВИТО" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д. 17).

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей (согласно расчету истца долг по оплате аренды помещения кабинета N 315 за июнь 2011 составил 11335 рублей, долг по аренде помещения кабинета N110в за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 составил 36 540 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

30.03.2012 спорное помещение общей площадью 26,1 кв. метров кабинет N 110 в передано ЗАО "Новый город" от ООО "ВИТО" по акту приема - передачи (л.д. 83).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу ранее 31.10.2011, а также доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 47 875 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к доводам отзыва ответчика на исковое заявление, и отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 по делу N А82-14294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева