Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9735/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-47974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Привалова Т.В. (доверенность от 28.08.2012),

от ответчика: Жмуйдов В.В. (доверенность N в реестре 1-100 от 17.01.2012),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-47974/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн"

к Бортникову Сергею Александровичу

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Евровит"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бортникову Сергею Александровичу (далее - ответчик), ранее исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа общества, о взыскании убытков в сумме 29 512 228 рублей 78 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 78)).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 03.01.2008 по 03.01.2011 по указанию ответчика как директора общества при изготовлении кормов для животных, что является основным видом деятельности общества, в них добавлялись аминокислоты и витамины в количестве существенно превышающим требования ГОСТа. При этом 95 % всех закупаемых обществом аминокислот и витаминов приобретались у ЗАО "Евровит", акционером которого является Бортников С.А. За время работы в должности директора общества ответчик потратил на приобретение аминокислот и витаминов, необоснованно добавленных в корма, 25 553 159 рублей 14 копеек.

Также, имея реальную возможность исполнить обязательства перед ООО "Телекомпания "Южный регион", являющемся контрагентом общества по договору от 02.12.2009, ответчик допустил просрочку его исполнения, в результате чего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 по делу N А32-16114/2010 с общества в пользу ООО "Телекомпания "Южный регион" взыскано кроме основного долга 645 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 988 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Кроме того, истец полагает, что ответчик целенаправленно не погашал задолженность общества перед ЗАО "Евровит" по договору от 11.01.2010 в сумме 6 142 044 рубля 27 копеек, при этом обороты общества за 2010 год составили 290 234 528 рублей 87 копеек, в результате чего в рамках дела N А32-10691/2011 утверждено мировое соглашение, по которому общество обязалось выплатить кроме суммы основного долга также 31 235 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 286 рублей 20 копеек судебных расходов.

Истец также указывает, что аналогичным образом обществу были причинены убытки в связи с тем, что в январе 2010 года ответчик заключил договор поставки с ООО "НТК", в результате неисполнения условий которого у общества возникла задолженность в размере 601 420 рублей 01 копейка, взысканная решением суда от 06.02.2012 по делу N А32-41379/2011 с общества. При этом, помимо суммы основного долга, взыскано 13 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 150 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец также полагает, что действиями директора обществу причинены убытки в связи с продажей мяса птицы по цене ниже закупочной. Так, указывает, что ответчиком от имени общества заключен договор купли-продажи мяса птицы с ООО "Аксима Торг". По указанному договору общество приобрело 20 006 кг мяса стоимостью 72 рублей за 1 кг на общую сумму 1 440 432 рублей. Приобретенную продукцию общество продало ООО "Кубаньпродукт" по цене 69 рублей за 1 кг на общую сумму 1 380 414 рублей. Продажа товара по цене ниже закупочной причинила обществу убытки в виде разницы в стоимости товара, а именно - 60 018 рублей.

В состав заявленных ко взысканию убытков общество включает также выплаченные по кредитным договорам суммы процентов, указывая, что в период руководства обществом Бортниковым С.А. были получены кредиты в ОАО "Уралсиб", существенная часть которых шла на покупку аминокислот и витаминов в ЗАО "Евровит", в связи с чем обществу были причинены убытки в сумме 3 806 145 рублей 52 копейки.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что ГОСТы качества изготовления кормов, на которые ссылается истец, определяют минимальные требования к количеству аминокислот и витаминов, добавляемых в них. Рекомендации основных производители пород птиц превышают требования ГОСТов. Корма с повышенным содержанием добавок продавались по более высокой цене, чем остальные корма, что исключает причинение убытков обществу. За время руководства обществом ответчиком чистая прибыль общества составила 28 720 000 рублей. Доказательств отказа контрагентов общества от приобретения кормов, изготовленных под руководством Бортникова С.А., в дело не представлено. Ответчик является миноритарным акционером ЗАО "Евровит", поэтому заинтересованности Бортникова С.А. в приобретении кормов именно у этой организации не имеется. Получение кредитов в ОАО "Уралсиб" и уплата по ним процентов не может свидетельствовать о причинении обществу убытков. Истцом не доказано, что содержание иного количества добавок в кормах повлекло бы улучшение экономических показателей деятельности общества. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением обществу убытков отсутствует. Несвоевременное исполнение обязательств общества перед контрагентами не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, а является примером отдельных управленческих решений директора общества, экономическая нецелесообразность которых истцом не доказана.

Определением от 21.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Евровит".

Третье лицо в отзыве на иск указало, что количество добавок в кормах производители определяют самостоятельно, исходя из пожеланий потребителей. Отношения между ЗАО "Евровит" и обществом по поставке аминокислот и витаминов длятся с 2002 года. Договоры поставки заключались ЗАО "Евровит" также с нынешним директором общества. Добавление аминокислот в корм увеличивает его себестоимость и соответственно продажную цену, что исключает причинение обществу убытков. Третье лицо считает требования истца необоснованными.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Бортникова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" убытки в размере 62 652 рубля 43 копейки. В остальной части иска отказано. Решением суда также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая мнение привлеченных к участию в деле в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалистов, суд пришел к выводу о том, что изготовление кормов с повышенным содержанием аминокислот и витаминов не может безусловно свидетельствовать об экономической нецелесообразности такого производства. Современные требования производителей к количеству аминокислот и витаминов в рационе определенных пород птиц превышают показатели ГОСТов. Из бухгалтерской документации общества не следует, что увеличение количества добавок в кормах привело к снижению прибыли общества в размере убытков, заявленных обществом ко взысканию. Закупка аминокислот и витаминов у ЗАО "Евровит" осуществлялась не только в период работы Бортникова С.А. в должности директора общества. Доказательства отказа контрагентов общества от приобретения кормов именно в связи с высоким содержанием в них аминокислот и витаминов в материалы дела не представлено. Увеличение количества биологически активных добавок в изготавливаемых обществом кормах не является виновными действиями директора общества, причинившими обществу убытки. Бортников С.А. действовал исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска, что исключает виновность таких действий.

Соответственно отклонены и требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с уплатой процентов по кредитам, полученным обществом на пополнение оборотных средств, поскольку судом не установлено виновности действий Бортникова С.А. при изготовлении кормов с повышенным содержанием биологически активных добавок.

Суд квалифицировал взысканные по решению арбитражного суда от 23.09.2010 по делу N А32-16114/2010 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы как убытки общества, вызванные действиями директора, указав на подтвержденную материалами дела возможность своевременного погашения соответствующего долга.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи судебным взысканием по делам N А32-10691/2011 и N А32-41379/2011 суд отклонил, указав, что итоговые судебные акты по данным делам приняты значительно позже отстранения Бортникова С.А. от должности директора общества, однако общество не использовало возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, ввиду чего вина за причинение указанных убытков не может быть возложена только на ответчика.

Суд счел обоснованными доводы общества о причинении ему убытков в связи с перепродажей ответчиком мяса птицы по цене ниже закупочной, указав, что приобретение товара и его незамедлительная (в тот же день) реализация по цене ниже цены приобретения свидетельствуют о действиях ответчика в противоречии с интересами общества; ответчиком экономическое обоснование данных сделок суду не представлено.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании убытков. Просило принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом доказательств завышения ответчиком содержания аминокислот, витаминов, ферментов и пр. в производимых обществом комбикормах. Указывает, что часть добавок вообще не предусмотрена ГОСТом. Их включение в состав кормов значительно увеличило себестоимость продукции общества и минимизировало рентабельность производства. Высокая цена не соответствовала эффекту от применения соответствующих комбикормов, полученные в результате применения комбикорма показатели в привесах и в сохранности поголовья были ниже, чем у иных производителей. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение мнению специалиста, привлеченного по ходатайству ответчика, поскольку данный специалист не знакомился с материалами дела. Данные указанным специалистом пояснения относятся к породе птицы, практически не выращиваемой на территории Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что существенная часть добавок закупалось у ЗАО "Евровит", несмотря на более низкие цены у иных производителей, с которыми у общества также имелись договорные правоотношения. В предшествующие периоды хозяйственных взаимоотношений с указанным лицом закупка добавок осуществлялась в количестве, соответствующем ГОСТу, поэтому ссылка суда на длительные хозяйственные связи не обоснованна.

Отмечает, что после изменения обществом рецептуры кормов и отказа от необоснованного количества добавок себестоимость продукции снизилась, а объем реализации возрос.

Также указывает, что потребности в кредитах были вызваны необходимостью закупки добавок в необоснованно завышенном количестве

В отношении сумм судебных взысканий заявитель жалобы указывает, что после смены директора общий размер убытков общества не позволял урегулировать споры с контрагентами во внесудебном порядке, в связи с чем отклонение исковых требований по данному основанию полагает неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что приведенные истцом ГОСТы устанавливают минимальные требования к добавкам, однако представленными в материалы дела рекомендациями основных производителей подтвержден иной подход к определению количества добавок. Кроме того, ответчик подтвердил и факт производства истцом в 2012 году комбикормов, не предусмотренных ГОСТом. Отмечает, что истцом не доказан возврат продукции и падеж птицы по приводимым основаниям завышения количества добавок. Указывает на необходимость учета результатов финансовой деятельности общества, отмечая наличие более 28 млн. руб. чистой прибыли в период с 2008 года по 2010 год. Обращает внимание суда на несоответствие доводов истца об убыточности деятельности общества показателям бухгалтерской отчетности общества. Полагает, что представленные истцом в обоснование неконкурентоспособности продукции общества результаты сопоставления кормов ряда производителей, полученные обществом "УПХ "Брюховецкое", напротив, свидетельствуют о том, что цена на продукцию была ниже, чем у ближайших конкурентов.

Возражая против доводов о преимущественном приобретении добавок у третьего лица при наличии иных поставщиков, ответчик отмечает, что выбор был обусловлен фактом постоянного наличия у третьего лица добавок в необходимом количестве и возможностью документального подтверждения качества продукции, что не всегда обеспечивалось иными поставщиками и влекло дополнительные затраты на проверку качества закупаемой продукции. Также указывает, что при выборе поставщика руководствовался целым рядом иных факторов, помимо цены.

Отмечает, что пакет акций третьего лица, принадлежащий ответчику составляет 15% и не свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к третьему лицу и о совершении сделок по закупке добавок при наличии заинтересованности ответчика.

Ответчик полагает неподтвержденной причинно-следственную связь между объемом продаж и завышением количества добавок как единственным фактором его определяющим, а также нецелесообразность управленческих экономических решений ответчика при определении срока погашения задолженности.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, мотивы замены представителя суду не приведены, невозможность совершения указанных действий заблаговременно до судебного заседания не обоснована, как не обоснована и невозможность вновь привлеченного представителя ознакомиться с материалами дела в день судебного разбирательства. Сам по себе факт смены представителя заявителем апелляционной жалобы не оценивается судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Заявитель апелляционной жалобы раскрывает доводы жалобы заблаговременно, в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, и ограничен в праве предоставления новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы и позиции заявителя, общество обжалует решение суда лишь в той части, в которой в удовлетворении требований ему отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений ответчика апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 29.12.2003 участниками общества "Микс-Лайн" являлись физические лица Бортников С.А. и Козинный Н.Ф., владеющие по 50 % доли в уставном капитале каждый.

Решением общего собрания участников общества от 03.01.2008 на период с 03.01.2008 по 03.01.2011 директором общества избран Бортников С.А.

В связи с окончанием срока полномочий директора общества Бортникова С.А., решением общего собрания участников общества от 31.12.2010 его директором на период с 03.01.2011 по 03.01.2014 года избран Козинный Н.Ф.

Полагая, что за время исполнений обязанностей директора общества Бортников С.А. причинил обществу убытки в сумме 29 512 228 рублей 78 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает при одновременном наличии следующих условий: вина причинителя вреда, наличие вреда (убытков), вызванного противоправными действиями причинителя, и доказанность размера убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой, то есть действия ответчика должны являться единственным и безусловным фактором, повлекшим возникновение убытков.

Кроме того, действия ответчика должны явно выходить за пределы разумного предпринимательского риска и очевидным образом свидетельствовать об умышленном действии в противоречии с интересами общества с явным намерением причинить ущерб обществу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий директора по разработке состава производимых комбикормов, с учетом аминокислот, витаминов и других добавок, нежели дана судом первой инстанции.

В материалы дела представлено достаточно доказательств относительно наличия на рынке соответствующих товаров различных подходов к вопросу целесообразности включения указанных истцом веществ в состав комбикормов и пищевых добавок. Указанное также продемонстрировано различным мнением привлеченных к участию в деле специалистов.

Заявитель ошибочно полагает, что судом отдано необоснованное предпочтение мнению специалиста, привлеченного по ходатайству ответчика. Суд основывался именно на различии позиций, выраженных специалистами. Указанное исключает возможность квалификации действий директора как совершенных в явном противоречии с интересами общества, заведомо неграмотных, некомпетентных и с очевидностью нацеленных на умышленное причинение вреда обществу.

Истцом не представлено доказательств отказа поставщиков от произведенной продукции именно по причинам завышения указанных в иске добавок в составах производимых комбикормов либо падежа птицы, причиной которого явилось превышение допустимого содержания того или иного из указанных истцом веществ.

Не доказан и факт причинения убытков в указанном истцом размере, поскольку производя арифметическое вычитание излишнего, по мнению истца, количества аминокислот, витаминов и пр., общество, как минимум, не учитывает, что содержащая такое количество добавок продукция фактически реализовывалась и приносила прибыль обществу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 25 553 159 рублей 14 копеек убытков, причиненных, по мнению истца, приобретением излишних аминокислот и витаминов.

Соответственно нет оснований и взыскивать с ответчика в качестве убытков проценты, уплаченные обществом по кредитным договорам, заключенным для целей пополнения оборотных средств в сумме 3 806 145 рублей 52 копейки.

Кроме того, расчет истца в указанной части также упрощен до примитивного (стоимость излишне приобретенных, по мнению истца, добавок сопоставлена с размером полученных кредитов и сделан вывод об отсутствии положительного экономического эффекта от использования кредитных средств), в силу чего не корректен, сделан без учета анализа финансового состояния общества до и после кредитования.

Соответственно отказ в иске в указанной части требований также правомерен.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших по итогам рассмотрения судебных дел N А32-10691/2011 и N А32-41379/2011 с участием общества суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Так, исковое заявление в рамках дела N А32-41379/2011 подано спустя более 11 месяцев после прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества. При этом проценты в размере 13 599 рублей взыскивались за период с 22.03.2011 по 31.12.2011, то есть за период, когда ответчик директором уже не являлся. Ссылка истца на наличие убытков, препятствующих погашению долга после смены директора несостоятельна, поскольку причинение таких убытков обществу действиями ответчика и по вине последнего не доказано.

В рамках дела N А32-10691/2011 иск подан спустя пять месяцев после прекращения полномочий ответчика в качестве директора. В результате утверждения мирового соглашения еще спустя четыре месяца истцом получена рассрочка в уплате долга. Ссылка истца на наличие убытков, препятствующих погашению долга после смены директора, судом отклоняется по вышеуказанному основанию. Кроме того, ссылки только на величину годового оборота по расчетному счету общества недостаточно для констатации виновных противоправных действий ответчика. При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной суммой убытков (31 235 рублей 86 копеек процентов и 27 286 рублей 20 копеек судебных расходов) не может быть констатирована.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, истцом не доказана, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-47974/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник