Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 16АП-2263/12

г. Ессентуки

04 сентября 2012 г.

Дело N А22-387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2012 по делу N А22-387/2012

по иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества

к Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Управдом"

об оспаривании сделки по изъятию имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - Брусенцевой Г.В. по доверенности от 28.05.2012 N 255;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества с исковым заявлением к Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Управдом" (далее - МУП "Управдом") об оспаривании сделки по изъятию имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены. Сделка по изъятию с баланса МУП "Управдом" имущества на основании распоряжения главы администрации

от 12.07.2010 N 41а признана недействительной. Суд обязал администрацию возвратить МУП "Управдом" все имущество, переданное в соответствии с распоряжением главы администрации от 12.07.2010 N 41а (здание, расположенное по ул. 110 ОККД, д. 3 в Республике Калмыкия, Малодербетовского района; автомобиль марки "ВАЗ-21074"; комплект ПК; контрольно-кассовую машину марки "Орион"; принтер "HP-1018"; копировальную машину "Canon FC 128").

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Республики Калмыкия просит оставить решение от 07.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 31.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями главы администрации от 10.06.2007 N 34, от 29.12.2007 NN 100 и 101 МУП "Управдом" было наделено недвижимым и движимым имуществом.

Пунктом 2.1. Устава МУП "Управдом" одной из целей деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах.

Для достижения этой цели предприятие осуществляет такие виды деятельности, как оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, обслуживанию внутридомовых сетей, организации работ по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилищного фонда, объектов коммунального назначения, инженерных сооружений и др.

Распоряжением главы администрации от 12.07.2010 N 41а с баланса МУП "Управдом" изъято движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 85,3 тыс. руб.: здание, расположенное по ул. 110 ОККД, д. 3; автомобиль марки "ВАЗ- 21074"; комплект ПК; контрольно-кассовая машина марки "Орион"; принтер "HP-1018"; копировальная машина "Canon FC 128".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Таким образом, одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения может являться отказ от права, осуществляемый в порядке статьи 235 Кодекса с учетом особенностей, установленных законодательством для субъектов данного права.

Муниципальные унитарные предприятия имеют специальную правоспособность: их цели, предмет, виды деятельности определяются уставом предприятия (статья 49, часть 2 статьи 52 ГК РФ, часть 3 статьи 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, предприятие может отказаться от прав на имущество при условии, что отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в уставе. В ином случае должна быть соблюдена процедура ликвидации.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи и виды деятельности, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении деятельности предприятия только путем его реорганизации или ликвидации (пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск признан лицом не имеющим полномочий на признание иска вследствие имеющего место юридического факта об отзыве доверенности у этого лица отклоняется в виду следующего.

На основании части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения суда об отмене выданной доверенности, однако, указанное нарушение со стороны ответчика не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Довод о ненадлежащем уведомлении МУП "Управдом" отклоняется. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям МУП "Управдом" было извещено о времени судебного заседания.

Довод о том что пропущен срок исковой давности отклоняется, так как заявителем не заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 07.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2012 по делу N А22-387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко