Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-10121/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-16055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом"" - представитель Дмитриева М.А., доверенность N 19 от 03.01.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом"",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-16055/2012 (судья Т.А. Бредихина) по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом"", о взыскании задолженности в размере 1 191 313 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 11 563 руб. 89 коп., расходов по предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом"", о взыскании задолженности в размере 1 191 313 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 11 563 руб. 89 коп., расходов по предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом"" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года в части взыскания пени по делу N А55-16055/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ЗАО "САМАРАЛИФТ" (подрядчиком) и ООО "Содружество "Мой дом" (заказчиком) заключен договор на технического облуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи N 32/303 по условиям которого, заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N1.

Наличие долга за оказанные услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие долга за период с октября 2011 по март 2012 в сумме 1 191 313 руб. 93 коп. и удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 5.2 договора предусматривает выплату заказчиком пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в размере 0,01%.

В соответствии с условиями договора истец предъявил требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2011 по 30.04.2012 в сумме 11 563 руб. 89 коп.

Установив факт наличия задолженности, Арбитражный суд Самарской области руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора правомерно взыскал заявленную истцом неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о ее снижении в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении просрочки по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку отсутствие финансирования услуг конечными потребителями (гражданами) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-16055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин