Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7661/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А07-2661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-2661/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" - Соловьева Т.А. (доверенность от 02.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 0220023187, ОГРН 1080220000970) (далее - ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" (ИНН 6606028358, ОГРН 108660601800) (далее - ООО "УралТорг", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 170 270 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-6).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. суммы долга по договору N 24 от 01 января 2010 года и 182 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 30 мая 2012 года (т.1, л.д.83-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 680 руб. 71 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 97 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.65-70).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что задолженность в сумме 1 000 000 руб. ответчиком погашена в полном объеме в декабре 2011 года. Судом первой инстанции не дана оценка договору аренды транспортного средства между ответчиком и ООО "Молавто", и дополнительному соглашению к договору аренды, согласно которому арендная плата за прицеп засчитывается в счет погашения задолженности ООО "УралТорг". В связи с чем были удовлетворены интересы всех трех предприятий. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Молавто".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что ссылка ответчика на то, что он погасил свою задолженность перед истцом путем трехстороннего взаимозачета, не подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обязательства исполнены им в полном объеме. Из дополнительного соглашения следует, что арендная плата засчитывается в счет погашения задолженности перед арендатором.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (покупатель) и ООО "УралТорг" (поставщик) подписан договор поставки молока-сырья (т.1, л.д. 13-16), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство производить поставки, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить партии следующего товара: молока натурального коровьего - сырья: без извлечения и добавок молочных немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей и охлаждению до температуры 4+2 гр.С, после дойки, предназначенное для дальнейшей переработки. Физико-химические показатели молока, подлежащего поставке, отражены в пункте 1 договора от 01 января 2010 года.

Согласно пункту 5.1 договора, закупаемая цена устанавливается за единицу зачетной массы молока-сырья протоколом согласования цен (Приложение N 1 к настоящему договору), и рассчитывается по формуле, указанной в Протоколе.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что если продукция не оплачена иным способом, оплата производится плановыми платежами. Окончательный расчет производится за предыдущий месяц не позднее 15-го числа следующего.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали Протокол согласования договорной цены за поставку молока сырого за период с 20 января 2010 года по 15 февраля 2010 года (л.д. 76).

Платежным поручением N 36 от 18.01.2010 истец произвел оплату в размере 1 000 000 руб. за молоко сырое по договору от 01.01.2010 (т.1, л.д. 17, 63-65).

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчик не исполнил, полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки продукции на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки продукции на сумму 1 000 000 руб., либо возврата указанной суммы, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 30.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 180 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом погашена путем подписания дополнительного соглашения от 25.02.2010 (т.2, л.д.11) к договору аренды от 26.02.2010, оформленного между истцом (арендатор) и ООО "Молавто" (арендодатель), апелляционным судом отклоняется, поскольку данное дополнительное соглашение не позволяет определить обязательство и размер, которое подлежало прекращению. Кроме того, наличие взаимных обязательств истца и ответчика перед иным юридическим лицом - ООО "Молавто", не свидетельствует о погашении обязательств ответчика перед истцом. Подписанного сторонами акта взаимозачета в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Молавто", апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "Молавто" по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Молавто", по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка договору аренды транспортного средства от 26.02.2010 (т.2, л.д.41-42), апелляционным судом не принимается, так как ответчик по данному договору стороной не является. Так же апелляционный суд отмечает, что относимости к спорным отношениям указанный договор не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-2661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков