Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9846/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-2032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Шишкин Ю.В., доверенность от 2 ноября 2011 года N 34,

от третьих лиц:

Чупракова Павла Николаевича - не явился, извещен,

ООО "Бизнес-Лада" - не явился, извещен,

ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-2032/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАРТ" (ОГРН 1079847053450), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130), село Выселки Ставропольского района Самарской области,

третьи лица:

Чупраков Павел Николаевич, город Жигулевск Самарской области,

ООО "Бизнес-Лада", село Русская Борковка Ставропольского района Самарской области,

ООО "СК "Согласие", город Москва,

о взыскании 221 261 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАРТ" (далее - истец, заявитель), с учетом увеличения требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 254 147 рублей 80 копеек в возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 04.01.2011 г. с участием автомобиля MAN TGA 18 480 г/н В 395 СН 98 с полуприцепом SW-240 GRKR г/н АН 4359 78, автомобиля MAN TGA 18 480 г/н К 694 ЕХ 163 c полуприцепом LOHR S2M52X г/н АС 3379 63 и автомобиля IVEKO STRALIS г/н В 973 ОС 98 с полуприцепом NETAM CC30-W г/н АУ 8098 78.

Решением суда исковые требования заявителя удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Вместе с тем, от истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся владельцем автомобиля MAN TGA 18 480 г/н В 395 СН 98 с полуприцепом SW-240 GRKR г/н АН 4359 78.

Вступившим в законную силу постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19.07.2011 г. по уголовному делу N 1-153/2011 установлено, что 04.01.2011 г. около 23 часов на 308 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург, расположенном на территории Вышневолоцкого района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18 480 г/н В 395 СН 98 с полуприцепом SW-240 GRKR г/н АН 4359 78 под управлением Набиева И.Х., автомобиля MAN TGA 18 480 г/н К 694 ЕХ 163 c полуприцепом LOHR S2M52X г/н АС 3379 63 под управлением Чупракова П.Н. и автомобиля IVEKO STRALIS г/н В 973 ОС 98 с полуприцепом NETAM CC30-W г/н АУ 8098 78 под управлением Родичева В.Б.

Согласно данному судебному акту дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ООО "Бизнес Транс Сервис" Чупраковым П.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Факт использования работником ООО "Бизнес Транс Сервис" в служебных целях автомобиля MAN TGA 18 480 г/н К 694 ЕХ 163 c полуприцепом LOHR S2M52X г/н АС 3379 63 в спорный период подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 28.12.2010 г., протоколом допроса в качестве обвиняемого Чупракова П.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2011 г. ОВД Вышневолоцкого района Тверской области, другими материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении п. 10.1 ПДД при исполнении служебных обязанностей работником ООО "Бизнес Транс Сервис" Чупраковым П.Н., действия которого находятся в непосредственной связи с причинением ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGA 18 480 г/н В 395 СН 98 и полуприцепу SW-240 GRKR г/н АН 4359 78 были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства б/н от 12.01.2011 г., подготовленных ООО Технический центр "Геркон".

Согласно отчетам N 50797 от 12.01.2011 г. и N 50798 от 12.01.2011 г., подготовленным ООО Технический центр "Геркон", стоимость ремонта транспортного средства и полуприцепа с учетом износа составляет 254 147 рублей 80 копеек.

Гражданская ответственность ООО "Бизнес Транс Сервис" при использовании автомобиля MAN TGA 18 480 г/н К 694 ЕХ 163 и полуприцепа LOHR S2M52X г/н АС 3379 63 застрахована ООО СК "Согласие" по полисам ОСАГО серии ВВВ N 0520282484 и N 0520282494, что подтверждено имеющимися в материалах дела копией полисов.

Страховщик ответчика платежным поручением N 8009 от 27.09.2011 г. перечислил ООО "НИКАРТ" страховое возмещение на сумму 120 000 рублей.

Кроме того, ООО СК "Согласие" по данному ДТП также выплатило 40 000 рублей страхователю владельца автомобиля IVEKO STRALIS г/н В 973 ОС 98 с полуприцепом NETAM CC30-W г/н АУ 8098 78.

Таким образом, страховщик ответчика в рамках договора ОСАГО выполнил свои обязательства на общую сумму 160 000 рублей (в пределах установленного законом лимита выплаты нескольким потерпевшим).

Истец предъявил к взысканию с ответчика оставшийся без возмещения ущерб в сумме 147 007 рублей 80 копеек и расходы в сумме 107 140 рублей на транспортировку поврежденного полуприцепа SW-240 GRKR г/н АН 4359 78 от места ДТП в город Санкт - Петербург.

В обоснование требования о взыскании расходов на транспортировку истец представил подготовленные ООО "Ладога" счет N 079 от 08.01.2011 г., акт N 079 от 08.01.2011 г. на выполнение работ-услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.01.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Наличие в действиях работника ООО "Бизнес Транс Сервис" признаков нарушения п. 10.1 ПДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19.07.2011 г. по уголовному делу N 1 -153/2011.

Доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы убытков, либо альтернативный расчет причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не заявлялось.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документов о выплате ответчиком спорной суммы в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 254 147 рублей 80 копеек является обоснованными, а поэтому судом первой инстанции правильно принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Другие доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-2032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева