Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-6031/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А05-4665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуйгина Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4665/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шуйгин Денис Геннадьевич (ОГРНИП 310292007600023; далее - ИП Шуйгин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаутину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304290136600082; далее - ИП Шаутин С.Ю.) о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения и 1236 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шуйгин Д.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы считает, что исполнителем не были переданы права на доменное имя shinanadom29.ru и доступ к веб-хостингу. Кроме того, одним из условий перехода права на доменное имя является заключение договора купли - продажи домена с регистратором или правообладателем домена, такой договор на домен shinanadom29.ru не был заключен. Вывод суда первой инстанции о схожести сайтов до степени смешения, сделанный на основе визуального сравнения сайтов, по мнению апеллянта, нельзя принять как доказательство использования результатов труда ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ИП Шаутин С.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке интернет-сайта в соответствии с техническим заданием, информационными и графическими материалами, предоставленными ИП Шуйгиным Д.Г. (заказчиком). При этом в письменной форме договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, единый документ не подписывался.

В соответствии с письмом-заявкой от 07.07.2011 и техническим заданием от 25.10.2011 заказчик представил исполнителю свои пожелания и рекомендации по изготовлению интернет-ресурса, а именно просил разработать интернет-сайт по продаже автомобильных шин и колесных дисков.

Как следует из электронной переписки между сторонами, исполнитель разрабатывает и согласовывает дизайн оригинал-макета интернет-сайта, осуществляет разработку необходимых скриптов в соответствии с техническим заданием.

Электронным письмом от 03.11.2011 ответчик предоставил в адрес заказчика три варианта оригинал-макетов дизайна сайта.

Письмом от 03.11.2011 заказчиком одобрен один из предложенных макетов, с 24.11.2011 исполнитель приступил к разработке программных модулей.

Платежными поручениями от 25.10.2011 N 190, от 02.12.2011 N 230, от 14.02.2012 N 273 заказчик перечислил исполнителю 21 000 руб. в счет оплаты услуг.

Работы по созданию сайта shinanadom29.ru фактически были завершены, их результат передан заказчику. После передачи результатов возникли определенные проблемы, которые могли быть устранены в течение незначительного времени, однако Шуйгин Д.Г. принял решение отказаться от услуг исполнителя.

В дальнейшем письмами от 06.03.2012, 19.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием завершить создание интернет-сайта, передать права на домен либо вернуть предоплату.

Поскольку предложенные ответчиком варианты разрешения конфликта истца не устроили, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны истца факта неосновательного приобретения или сбережения ИП Шаутиным С.Ю. имущества на сумму 21 000 руб. за счет заказчика.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на отсутствие единого подписанного сторонами документа, между ними фактически сложились отношения по договору оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался разработать для истца интернет-сайт, а истец - принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания и передачи услуг подтверждается показаниями свидетеля, представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, фактом нахождения сайта shinanadom29.ru в сети Интернет, платежным поручением от 14.02.2012 N 273.

Довод подателя жалобы о том, что исполнителем не были переданы права на доменное имя shinanadom29.ru и доступ к веб-хостингу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место не отказ от договора, а отношения по устранению недостатков оказанной услуги. В силу положений статей 723, 783 ГК РФ при выявлении недостатка работ после их передачи Шуйгин Д.Г. вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о затратах, понесенных заказчиком на устранение выявленных недостатков.

В настоящее время ИП Шуйгиным Д.Г. при осуществлении своей деятельности используется интернет-сайт shinanadom-29.ru, который представляет собой доработанную версию сайта shinanadom29.ru.

Судом первой инстанции произведено сравнение размещенных в сети интернет-сайтов shinanadom29.ru и shinanadom-29.ru, в результате которого установлено, что на момент рассмотрения дела указанные сайты схожи между собой до степени смешения (имеют идентичное оформление (дизайн), структуру, функции и т.д.). Визуальное изучение позволяет сделать вывод о том, что оба сайта с долей вероятности, близкой к 100%, разработаны единым создателем (командой создателей).

При этом апеллянт в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о схожести сайтов до степени смешения, сделанный на основе визуального сравнения сайтов, нельзя принять как доказательство использования результатов труда ответчика. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения Шаутиным С.Ю. имущества на сумму 21 000 руб. за счет заказчика, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, принимается судом апелляционной инстанции как правомерный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуйгина Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина