Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6336/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А75-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6336/2012) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФМС России по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2012 по делу N А81-2527/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - ЦЕНТР" (далее - ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР"; Общество; заявитель)

к УФМС России по ХМАО - Югры,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 N 002059,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к УФМС России по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 N 002059, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 заявление ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" удовлетворено.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако счёл возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" требования, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы УФМС России по ХМАО-Югре указывает на то, что Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен рядом новых составов административных правонарушений в сфере трудовой миграции (статьи 18.15 - 18.17), которыми ужесточена ответственность работодателей, незаконно привлекающих к трудовой деятельности иностранцев, ужесточена ответственность за нарушение миграционного учета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возможность применения указанной статьи КоАП РФ применительно к административным правонарушениям, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями главы 18 КоАП РФ, отсутствует ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается материалами судебной практики (постановления ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3565-11, ФАС Центрального округа от 20.12.2011 от 20.12.2011 N А62-1836/2011, от 05.08.2011 N А52-4648/2010, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А56-47030/2010 и др.).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" совершило 13 аналогичных административных правонарушений, что, по мнению административного органа, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей обязанности по исполнению требований законодательства Российской Федерации.

ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

УФМС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" и ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" был заключен договор на аренду и временное пользование и владение жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 45, гостиница "Олимпийская", укомплектованными мебелью, бытовыми приборами, на срок с 15.02.2011 по 15.03.2011, а также 01.02.2011 между указанными лицами заключен договор N 21 на оказание гостиничных услуг.

При этом предметом последнего договора является: прием и размещение спортсменов и членов команд национальных федераций по биатлону, принимающих участие в чемпионате мира по биатлону в 2011 году в гостиничном комплексе "Олимпийский", расположенном по адресу г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 45.

При этом в обязанности ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" входят прием и размещение гостей, в том числе регистрация иностранных граждан по месту пребывания, организация питания, проживание в помещениях и т.д.

ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" было предоставлено жилое помещение по указанному адресу гражданину Германии Фромм Саше для проживания в период с 28.02.2011 по 18.03.2011.

На основании распоряжения от 16.03.2011 N 7 административным органом проведена плановая проверка ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" по вопросу соблюдения законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" несвоевременно уведомило органы Федеральной миграционной службы о прибытии в место пребывания в гостиницу указанного иностранного гражданина, а именно: гражданина Германии Фромма Саши, который прибыл 28.02.2011, уведомление о его прибытии направлено 02.03.2011.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 7 от 16.03.2011.

15.12.2011 в связи с обнаружением нарушения законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации инспектором Отдела УФМС России по ХМАО-Югре в отношении ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" составлен протокол N 002059 об административном правонарушении.

27.02.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре вынесено постановление N 002059 о привлечении ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

22.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно статье 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под миграционным учетом понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьёй.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 данной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства -это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учётом содержания процитированных норм принимающей стороной, обязанной сообщить в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое либо иное помещение для проживания и которое, соответственно, обладает правами на данное помещение.

Такое толкование приведенных правовых норм соответствует и вступившим с 15.02.2011 в законную силу изменениям, внесенным в Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в части уточнения понятий принимающей стороны и места пребывания иностранного гражданина.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с условиям договора аренды, заключенного между ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" и автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт", общество является арендатором жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 45 (гостиничный комплекс "Олимпийский"), в целях осуществления услуг по размещению, проживанию, питанию и оказанию иных сопутствующих услуг участникам и гостям чемпионата мира по биатлону.

Согласно условиям договора оказания услуг от 01.02.2011, заключенного между ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" и автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт", заявитель предоставляет услуги гостиничного комплекса "Олимпийский", под которыми в силу пункта 1.2 договора понимается, в том числе прием и размещение спортсменов и членов команд национальных Федераций по биатлону.

Пунктом 4.1 данного договора в числе прочих обязанностей ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" также предусмотрены прием и размещение гостей, в том числе регистрация иностранцев и граждан по месту пребывания.

Материалами дела подтверждается прибытие иностранного гражданина Германии в гостиницу "Олимпийская" 28.02.2011 и направление ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" уведомления о его прибытии в УФМС России по ХМАО-Югре 02.03.2011, то есть с пропуском установленного законодательством.

При данных обстоятельствах УФМС России по ХМАО-Югре сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая статус и значимость мероприятия, в обеспечении организации которого принимало участие ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР", принимая во внимание тот факт, что в период совершения правонарушения проходил массовый заезд участников, официальных гостей, а также лиц, принимающих участие в организации мероприятий, проводимых в рамках чемпионата мира по биатлону 2011 года, незначительное нарушение срока уведомления о прибытии иностранного гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий.

При этом арбитражный суд также отметил, что, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к убеждению, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенный вывод арбитражного суда, а выражают свое несогласие с ним, то есть, по сути, представляют собой позицию административного органа, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка УФМС России по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают его позицию об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на фактических обстоятельствах конкретных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Совершение ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" 13 аналогичных административных правонарушений, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2012 по делу N А75-2527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк