Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8131/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-8604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 г. по делу N А76-8604/2012 (судья Воронин А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" - Поповцева С.С. (доверенность б/н от 04.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстрой" - Филатова Л.В. (доверенность б/н от 29.11.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстрой" (далее - истец, ООО "Интерьерстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" (далее - ответчик, ООО "ЛК СКанСориум") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.10.2011 N 177-08 в размере 64 900 руб и штрафной неустойки в размере 4 737 руб 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 64 900 руб. В части требования о взыскании штрафной неустойки 0,1% по договору строительного подряда от 06.10.2011 N 177-08 за период с 27.01.2012 по 08.04.2012 в размере 4 737 руб 70 коп исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЛК СКанСориум" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что обязательства подрядчика по договору N 177-08 от 06.10.2011 надлежащим образом выполнены.

Горбунов М.В. не мог принять у истца уведомление о приемке работ, так как находился в отпуске.

У заказчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку работы были выполнены некачественно.

ООО "Интерьерстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛК СКанСориум" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО "Интерьерстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора строительного подряда от 06.10.2011 N 177-08 истец (подрядчик) обязался своевременно и в срок (начало выполнения работ 10.10.2011; окончание работ 10.11.2011, общая продолжительность работ 24 рабочих дня) выполнить работы по обшивке закалённым стеклом стен и проёмов лифтов в гостинице "Малахит", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 153, на втором этаже (объект).

От имени заказчика в рамках настоящего договора правом подписи оформленных в рамках его действия документов, приложений, дополнительных соглашений, актов и иных документов уполномочен - Горбунов Михаил Владимирович.

Перечень работ и материалов, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1, которое является сметой и протоколом согласования цены; общая стоимость работ и материалов 216 332 руб (НДС 32 999 руб 80 коп).

Порядок сдачи-приёмки работ: по окончанию работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и о готовности их к сдаче-приёмке с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и в течение трёх дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 или даты когда указанные документы должны были быть подписаны, выставляет счёт-фактуру.

В случае нарушения заказчиком окончательного и (или) промежуточных сроков оплаты установленных в приложении N 3 заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику штрафную неустойку 0,1% в день от стоимости нарушенного обязательства, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

Ответчик платёжным поручением 28.10.2011 N 136 уплатил истцу 151 432 руб авансовый платёж по договору подряда от 06.10.2011 N 177-08 за обшивку стен и лифтов по счёту от 25.10.2011 N 303, в том числе НДС 18% в сумме 23 099 руб 80 коп (л.д. 24).

В письме от 11.11.2011 ответчик просил истца без применения санкций согласовать выход работников на объект 21.11.2011 (л.д. 25).

Истец в письме от 11.11.2011 N 345 гарантировал ответчику выход работников 21.11.2011 для выполнения работ по монтажу обшивки закалённым стеклом стены и проёмов лифтов в гостинице "Малахит" по договору подряда N 177-08 (л.д. 88).

В акте о приёмке выполненных работ от 16.12.2011 N 1 (отчётный период с 28.11.2011 по 16.12.2011, обшивка стен, проёмов лифтов закалённым стеклом - 21 кв.м, по цене 7 170 руб за кв.м) и справке от 16.12.2011 N 1 - стоимость выполненных работ и затрат за отчётный период 216 332 руб НДС 18% в сумме 32 999 руб 80 коп (унифицированные формы N КС-2, КС-3, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) содержатся отметки "работы приняты заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.4 договора"; подпись заказчика, ООО "ЛК СКанСориум" отсутствует (л.д. 27, 28).

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру N 345 от 16.12.2011 на общую сумму 216 332 руб (л.д. 30) которую вручил представителю ответчика Горбунову М.В. 23.01.2012 с письмом от 23.01.2012 N 11 (л.д. 29). В письме истец со ссылкой на договор строительного подряда N 177-08 от 06.10.2011 сообщил ответчику, что в соответствии с его уведомлением приступил к работам 21.11.2011, которые завершены 16.12.2011, о чём ответчик уведомлён в тот же день (письмо N 391 с приложенными актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом сдачи-приёмки выполненных работ). Поскольку в течение трёх дней с момента получения формы КС-2, КС-3 не подписаны, не получен мотивированный отказ от их подписания работы считаются принятыми в полном объёме без замечаний, надлежащего качества и подлежат оплате (счёт-фактура прилагается). Дополнительно сообщил, что при выполнении работ подрядчиком допущены мелкие отступления от технической документации (относительно приложения N 2 к договору строительного подряда), которые не повлияли на качество работ, так по горизонту с креплением в пол и потолок установлен F-профиль. Этот вид профиля применён в качестве технического решения, для компенсации перепада высот вдоль линии стекла в 28 мм, ввиду несоблюдения уровня горизонта пола и потолка подписанным ранее чертежам договора (л.д. 29).

Ответчик в претензии от 23.01.2012 N 403-01 (директор Горбунов М.В.) сообщил истцу, что после получении уведомления подрядчика о выполнении работ и необходимости их приёмки заказчиком при осмотре результата работ заказчиком выявлено: несовпадение элементов крепления по высоте друг с другом (крепления находятся не на одной горизонтальной линии по своим уровням); различное расстояние элементов крепления от края стекла у разных стёкол; зазор при монтаже стёкол (угловое соединение, верхняя планка лифта N 2, 4) размером до 5 мм; неплотное прилегание стёкол к полу и потолку. Указанные зазоры прикрыты алюминиевыми элементами (в договоре такой вариант крепления не предусмотрен); не прокрашены стёкла по краям (элемент углового соединения); соскабливание краски на краю элемента в районе грузового лифта (лифт N 1) в процессе монтажа; бракованный элемент прижимной планки стыка стекла с порталом грузового лифта (лифт N 1). Брак - скручивание планки, из-за чего выскакивание из фиксирующих элементов.

Истец в ответе от 27.01.2012 N 19 на претензию от 23.01.2012 N 403-01 сообщил ответчику, что работы по договору строительного подряда N 177-08 от 06.10.2011 после их завершения 16.12.2011 сданы в порядке согласованном в договоре. Выполненные по договору работы эксплуатируются на объекте по назначению. Письмо от 27.01.2012 N 19 направлено ответчику с использованием услуг ФГУП "Почта России" 27.01.2012 по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 42, корп. 1, кв. 21, которое получено 30.01.2012, что подтверждает уведомление о вручении заказного письма российский почтовый идентификатор 45409149048882 (л.д. 34).

Истец 02.02.2012 вручил Горбунову М.В. письмо от 02.02.2012 N 25, в котором сообщил, что работы по договору строительного подряда N 177-08 сданы, замечания заказчика касались ранее не согласованного в договоре алюминиевого профиля установленного "в пол" и "в потолок", применённый подрядчиком для компенсации перепадов по высоте; а также несимметричности расстояний элементов крепления от края стекла у разных стёкол, расположенных в разных плоскостях.

Истец 06.02.2012 вручил Горбунову М.В. ответ от 06.02.2012 N 29 на предарбитражное предупреждение от 31.01.2012 N 411-01 в котором сообщил, что ответ на претензию от 23.01.2012 N 403-01 был дан в письме от 27.01.2012 N 19, направленном в тот же день по юридическому адресу ответчика.

Со ссылкой на письма от 23.01.2012 N 11 и от 02.02.2012 N 25 в очередной раз известил, что работы по договору N 177-08 от 06.10.2011 завершены 16.12.2011 (письмо N 391), работы сданы в полном объёме без замечаний, надлежащего качества и подлежат оплате; даны пояснения по заявленным замечаниям к выполненным работам, предложения о назначении даты и времени выхода сотрудников истца на объект оставлены без ответа.

Истец по адресам ответчика: г. Челябинск, ул. Труда, д. 153 офис 117 и г. Оренбург, ул. Восточная, д. 42, корп. 1, офис 2, направил телеграммы 07.03.2012 в которых со ссылкой на письмо от 06.02.2012 N 29 требовал сообщить дату, время и представить доступ на объект: гостиница "Малахит" по ул. Труда, д. 153 второй этаж для демонтажа. А также сообщил, что в случае неполучения ответа в течение пяти рабочих дней реализует право на обращение в арбитражный суд.

Телеграмма в г. Челябинске вручена 11.03.2012 администратору Шакуриной; в г. Оренбурге не доставлена, в связи с отсутствием по этому адресу ООО "ЛК СКанСориум" (л.д. 37-40).

Ответчик в письме от 11.03.2012 N 452-01 сообщил истцу, что работы, предусмотренные договором N 177-08 от 06.10.2012 до настоящего времени в полном объёме не выполнены, недостатки, указанные в претензии от 23.01.2012 N 403-01 не устранены. Допуск на объект свободный, объект открыт круглосуточно и постоянно, особых требований по допуску исполнителя на объект в договоре не указано, исполнитель не принял мер к устранению замечаний и устранился от исполнения договора. В связи с чем уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N 177-08 от 06.10.2011 и просил в течение пяти банковских дней со дня получения настоящего уведомления вернуть авансовый платёж (л.д. 41, 91).

Истец 13.03.2012 в 10-05 с участием Горбунова М.В., управляющей гостинцы "Малахит" и представителя Гостиничного хозяйства, составил акт о невозможности осуществления работ в гостинице "Малахит" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 153, поскольку отказано в возможности осуществить частичный демонтаж работ, выполненных по договору N 177-08 от 06.10.2011 для устранения недостатков, так как выход на объект не согласован ООО "ЛК СКанСориум" с собственником гостиницы "Малахит", а производимые работы могут помешать посетителям гостиницы. Горбунов М.В. подтвердил, что дату и время выхода необходимо заранее согласовывать, путём направления в адрес ООО "ЛК СКанСориум" официального уведомления (л.д. 46, 47).

Истец в ответе от 16.03.2012 N 65 на претензию от 11.03.2012 N 452-01 сообщил, о просрочке оплаты авансового платежа на 17 дней и о доступе на объект и к строительной площадке (без составления акта) 21.11.2011, что повлекло увеличение сроков по выполнению работ по договору строительного подряда N 177-08 от 06.10.2011 на 41 день с 10.10.2011 по 20.11.2011, в связи с чем работы по договору должны были быть выполнены в период: начало работ 21.11.2011, окончание работ 22.12.2011; фактически работы полностью выполнены без нарушения сроков 16.12.2011 (письма от 23.01.2012 N 11, от 02.02.2012 N 25, от 06.02.2012 N 29, телеграммы).

В ответе на телеграмму (письмо от 11.03.2012 N 452-01) указано на свободный, открытый, круглосуточный доступ на объект и отсутствие особых требований для доступа на объект.

Вместе с тем 13.03.2012 в доступе к месту демонтажа на объекте работникам истца отказано.

Учитывая специфику объекта, истец неоднократно просил сообщить возможную дату и время выхода его сотрудников на объект, бездействие ответчика привело к затягиванию сроков устранения недостатков выполненных работ.

Дополнительно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что заказчик после окончания подрядчиком работ не вправе отказываться от договора, в связи с чем отказ от исполнения договора строительного подряда N 177-08 от 06.10.2011 и требование о возврате оплаченного аванса (письмо от 11.03.2012 N 452-01) являются неправомерными.

Кроме того, учитывая требование Горбунова М.В., поставил в известность, что 20.03.2012 в 10-00 сотрудники истца выйдут на объект по договору N 177-08 для осуществления устранения замечаний путём демонтажа в необходимом объёме ранее выполненных работ и осуществления замеров строительной площадки; просил обеспечить на объекте в указанное время свободный доступ сотрудников истца; самостоятельно уведомить собственника объекта о вышеизложенном и при желании обеспечить к указанному времени присутствие уполномоченных представителей.

Ответчик в уведомлении от 19.03.2012 N 469-01 (директор Горбунов М.В.) сообщил истцу, что 20.03.2012 будут производиться планово-предупредительные работы на лифтах гостиницы "Малахит", согласно графику, в связи с чем 26.03.2012 просил осуществить демонтаж конструкции, установленной на основании договора строительного подряда N 177-08 от 06.10.2012 (л.д. 48).

Истец 26.03.2012 в 10-25 с участием Горбунова М.В., представителя гостинцы "Малахит", составил акт о невозможности осуществления работ в гостинице "Малахит" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 153, поскольку отказано в возможности осуществить частичный демонтаж работ, выполненных по договору N 177-08 от 06.10.2011 для устранения недостатков, при этом Горбунов М.В. вручил представителю истца уведомление от 19.03.2012 N 478-01 о выходе на объект 27.03.2012 (л.д. 49-51).

Истец 26.03.2012 вручил Горбунову М.В. уведомление от 26.03.2012, в котором сообщил ответчику, что в соответствии с уведомлением от 19.03.2012 N 469-01 был осуществлён выход на объект 26.03.2012, для осуществления демонтажа части работ выполненных по договору строительного подряда N 177-08 от 06.10.2011 с целью устранения замечаний заказчика. В осуществлении работ на объекте отказано, о чём составлен акт.

В ответ на уведомление о возможности выполнения работ на объекте 27.03.2012 в 10-00 сообщил: выход на объект для проведения работ по демонтажу части работ заблаговременно согласован на 26.03.2012, для чего на это время сформирована бригада специалистов для проведения работ, снаряжённое специальным оборудованием и специализированным транспортом для вывоза части изделий (при необходимости).

В уведомлении от 28.03.2012 истец со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал назначения экспертизы выполненных работ по договору строительного подряда N 177-08 от 06.10.2011 и сообщил ответчику, о его обращении к специалистам и оплате стоимости проведения экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Истец 02.02.2012 в 10-25 составил акт о невозможности осуществления работ в гостинице "Малахит" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 153, поскольку выполненные работы по договору N 177-08 от 06.10.2011 демонтированы (л.д. 56).

Истец 09.04.2012 в адрес ответчика направил уведомление от 09.04.2012 N 76 об отказе от договора строительного подряда N 177-08 от 06.10.2011, поскольку, несмотря на все предпринятые истцом меры для исполнения гарантийных обязательств по договору ответчик не исполнил свои обязательства, не создал условия для выполнения работ, не представил работникам возможность доступа на объект, демонтирование работ окончательно лишило истца возможности исполнить гарантийные обязательства по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца добровольно не исполнил, ООО "Интерьерстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обязательства из договора от 06.10.2011 N 177-08 истцом выполнены. Ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом. Поскольку ответчик оставшуюся часть стоимости фактически выполненных работ 64 900 руб. истцу не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 64 900 руб. Поскольку истец в материалы дела, не представил документы, свидетельствующие соблюдение им установленного в договоре от 06.10.2011 N 177-08 претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, исковое заявление в части неустойки 4 737 руб 70 коп подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Обязательства из договора от 06.10.2011 N 177-08 истцом выполнены.

В соответствии с условиями договора подряда от 06.10.2011 N 177-08 заказчик обязан организовать и осуществить приёмку работ (пункты 3.16, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.6).

Доказательства принятия ответчиком, как заказчиком, мер по организации приёмки работ, выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в письме от 16.12.2011 N 391 истец сообщил ответчику о завершении в полном объёме работ по договору от 06.10.2011 N 177-08 и просил в течение трёх дней с момента получения настоящего уведомления осуществить приёмку результата работ и возвратить подписанные акт сдачи-приёмки выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приёмки работ. Письмо получено 16.12.2011 Горбуновым М.В. (л.д. 26).

Таким образом, ответчику было известно о том, что работы выполнены истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горбунов М.В. не мог принять у истца уведомление о приемке работ, так как находился в отпуске, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, от имени заказчика в рамках договора строительного подряда от 06.10.2011 N 177-08 правом подписи оформленных в рамках его действия документов, приложений, дополнительных соглашений, актов и иных документов уполномочен Горбунов Михаил Владимирович.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку работы были выполнены некачественно, отклоняется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

По смыслу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Документально подтвержденных доводов в обоснование отказа от подписания актов приемки работ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.12.2012 N 1 на общую сумму 216 332 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.12.2012 N 1 на общую сумму 216 332 руб. подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ по договору подряда от 06.10.2011 N 177-08 общей стоимостью 216 332 руб.

Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтверждено, что истец обоснованно отказался от выполнения обязанности по устранению недостатков указанных ответчиком, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил требования установленные в пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оставшуюся часть стоимости фактически выполненных работ 64 900 руб. истцу не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика 64 900 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил неустойку 0,1% на сумму долга 64 900 руб. за 73 дня с 27.01.2012 (счёт-фактура получен ответчиком 23.01.2012 + три банковских дня) по 08.04.2012 (договор расторгнут с 09.04.2012) в сумме 4 737 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец в материалы дела, не представил документы, подтверждающие соблюдение мс установленного в договоре от 06.10.2011 N 177-08 (пункт 6.3) претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки обоснованно оставлено без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 г. по делу N А76-8604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева