Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6457/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А46-5279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6457/2012, 08АП-6729/2012) индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича, Министерства культуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-5279/2012 (судья Ярковой С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича (ОГРН 304550327900196, ИНН 550200361190) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1025500972210, ИНН 5504076015), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Омской области, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича - Журавлев А.В., доверенность N от 28.08.2012, сроком действия три года;

от Министерства культуры Омской области - Соглаева Н.В., доверенность N 17 от 01.03.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - директор Андреев В.В., представитель Родин А.В., доверенность N от 01.07.2011, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии") демонтировать и более не возводить металлический забор (ограждение), установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3077 вдоль принадлежащего Гаврилову В.В. нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, д.9, литера Р, Р1, Р2.

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте (в дополнении от 23.05.2012 к исковому заявлению) просил возложить на ООО "Современные строительные технологии" обязанность демонтировать и более не возводить металлический забор (ограждение), установленный по границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3077 вдоль принадлежащего Гаврилову Владимиру Васильевичу нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, д.9, литера Р, Р1, Р2, на расстоянии ближе 6 метров от указанного строения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-5279/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В., Министерство культуры Омской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что объем предоставленных истцу решением по делу N А46-13486/2010 правомочий в отношении участка ответчика не нарушен установлением спорного ограждения. Конечная цель, для которой установлен сервитут (проезд, проход к строению), по причине размещения спорного ограждения не достигается. Рассматривая расстояние, необходимое для беспрепятственного передвижения и проезда вдоль стены строения, необходимо исходить из положений СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Для беспрепятственного прохода и проезда вдоль стены строения истца спорное строение не должно располагаться ближе 4,75 метров от стены строения. Для парковки транспортных средств истец земельный участок ответчика использовать не намерен, выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными. Необходимость в ограждении здания ответчика спорным ограждением отсутствует. Наличие ограждения препятствует проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении здания истца. Кроме того, ордера на установку ограждения ответчик не имеет. Ограждение размещено на границе земельных участков истца и ответчика. Доступ в нежилое строение истца затруднен. Въезды и входы в помещения N 1, 4, 5, 6 и 9 расположены со стороны металлического ограждения.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. настаивает на нарушении при размещении забора строительных норм, правил пожарной безопасности, полагает, что единственной целью размещения ограждения явилось создание истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием.

В апелляционной жалобе Министерство культуры Омской области указывает, что металлическое ограждение (забор) расположено на территории объекта культурного наследия - здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д.9, и нарушает визуальное восприятие объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде. В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Современные строительные технологии" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В., Министерства культуры Омской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Современные строительные технологии" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, равно как и объявления в нем перерыва.

Тогда как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является обязанностью суда.

Возможность ознакомиться с отзывом предоставлена истцу в заседении суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 606 кв.м., инвентарный номер: 6654946, литер: Р, Р1, Р2, этажность: 2, адрес (местоположение): г.Омск, ул.Волочаевская, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 55 АА N 120049, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1202,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0047, предоставленный для производственных нужд, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Волочаевская, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 55 АА N 120050, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

ООО "Современные строительные технологии" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1094,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3077, предоставленный для производственных целей под здания, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено в 35 м северо-восточнее относительно 1-этажного здания проходной, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Волочаевская, д.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 55 АВ N 843849, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Земельные участки сторон спора являются смежными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу N А46-13486/2010 частично удовлетворены требования предпринимателя Гаврилова В.В. к ООО "Современные строительные технологии". Предпринимателю Гаврилову В.В. установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3077, расположенным по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, принадлежащим ответчику, для обеспечения:

- проезда автотранспортной техники и осуществления доступа иных технических средств, к принадлежащему истцу недвижимому имуществу - нежилому строению общей площадью 606 кв.м., расположенному по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, Литеры Р, Р1, Р2, а также земельному участку с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0047 общей площадью 1 202 кв.м.;

- прохода лиц, непосредственно осуществляющих деятельность с использованием принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилого строения общей площадью 606 кв.м., расположенному по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, Литеры Р, Р1, Р2, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0047 общей площадью 1 202 кв.м.

ООО "Современные строительные технологии" по границе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 01:0047 и 55:36:04 01 01:3077 установлено металлическое ограждение.

Полагая, что возведенное ограждение препятствует доступу лиц и проходу автотранспортной техники к принадлежащему истцу зданию и земельному участку, чем нарушаются условия сервитута, а также ограждение нарушает исторический облик здания, не соответствует пожарным нормам, предприниматель Гаврилов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось выше, Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 606 кв.м, инвентарный номер: 6654946, литер: Р, Р1, Р2, этажность: 2, адрес (местоположение): г.Омск, ул.Волочаевская, д.9, и земельный участок площадью 1202,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0047, предоставленный для производственных нужд, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Волочаевская, д.9.

ООО "Современные строительные технологии" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1094,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3077, предоставленный для производственных целей под здания, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено в 35 м северо-восточнее относительно 1-этажного здания проходной, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Волочаевская, д.9.

Как утверждает истец, на границе указанных земельных участков ответчиком незаконно размещено металлическое ограждение, которое создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему строением.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное металлическое ограждение в силу конструктивных особенностей его устройства и закрепления вне прочной связи с землей не является объектом недвижимого имущества, то есть может быть перемещено без несоразмерного ущерба их назначению. Это подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца и стороной ответчика и ими не опровергается.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (статья 304 указанного кодекса).

Исходя из существа заявленных индивидуальным предпринимателем Гавриловым В.В. исковых требований, истцом в настоящем деле заявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, нарушения прав истца в качестве собственника нежилого строения установкой спорного ограждения не доказано.

Сведений и доводов о том, что спорное ограждение пересекает границы принадлежащего ему земельного участка, индивидуальным предпринимателем Гавриловым В.В. не приведено.

В обоснование исковых требований предприниматель Гаврилов В.В. указал на незаконность установки ООО "Современные строительные технологии" ограждения, поскольку установленный ответчиком забор, хотя и находится на участке ответчика, однако затрудняет истцу беспрепятственное передвижение и проезд вдоль стены строения (в связи с чем, по мнению истца, не выполняется установленный судом частный сервитут); установление забора на расстоянии 1 метра не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ограждение здания препятствует использованию строения как памятника архитектуры и выполнению охранных обязательств, связанных с реставрационными работами.

Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу пункта 3 приводимой нормы сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу А46-13486/2010 частично удовлетворены требования предпринимателя Гаврилова В.В. к ООО "Современные строительные технологии". Предпринимателю Гаврилову В.В. установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3077, расположенным по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, принадлежащим ответчику, для обеспечения:

- проезда автотранспортной техники и осуществления доступа иных технических средств, к принадлежащему истцу недвижимому имуществу - нежилому строению общей площадью 606 кв.м, расположенному по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, Литеры Р, Р1, Р2, а также земельному участку с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0047 общей площадью 1 202 кв.м.;

- прохода лиц, непосредственно осуществляющих деятельность с использованием принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилого строения общей площадью 606 кв.м, расположенному по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, Литеры Р, Р1, Р2, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0047 общей площадью 1 202 кв.м.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен в интересах собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, то у суда отсутствуют основания в удовлетворении требования предпринимателя Гаврилова В.В. в части установления постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3077, расположенным по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, принадлежащим ответчику, для обеспечения всеобщей обзорности (доступности), прохода и проезда лиц, желающих ознакомиться с недвижимым памятником истории и культуры - нежилым строением общей площадью 606 кв.м., расположенным по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, Литеры Р, Р1, Р2, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:0047 общей площадью 1 202 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, установление сервитута определяется наименее обременительно для собственника земельного участка, и установление такового не означает его определение без каких-либо ограничений, в противном случае собственник земельного участка был бы лишен законного права владеть и распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению.

Поскольку сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определять точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник спорных помещений вправе пользоваться помещениями ответчика, и определив иные взаимные права и обязанности сторон, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Полагая, что, реализуя правомочия, установленные статьей 209 ГК РФ, собственник вправе использовать принадлежащие ему помещения по своему усмотрению вне зависимости от объективно существующих внешних факторов, истец настаивает, что наличие спорного ограждения препятствует ему в пользование нежилым строением.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доступ в его нежилое строение затруднен. Въезды и входы в помещения N 1, 4, 5, 6 и 9 расположены со стороны металлического ограждения.

Между тем, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что фактически проход и проезд к зданию истца восстановлен в процессе рассмотрения настоящего дела.

Подъезд к воротам в помещения N 4 и 5 ответчиком обеспечен посредством демонтажа части спорного ограждения.

Однако, ссылаясь на затруднение доступа в отдельные помещения, а также на размещение на его земельном участке отдельных элементов забора (деревянных опор) истец требует демонтировать полностью все ограждение ответчика, что не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании нежилым строением исключительно путем демонтажа всего спорного ограждения. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, который не лишен возможности провести ограждение принадлежащей ему территории, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Частичное затруднение доступа в строение индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. не может являться основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже всего ограждения.

Доводы истца о нарушении его прав на проход и проезд к зданию, нарушении зарегистрированного в установленном законом порядке сервитута, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на то, что установленное ответчиком ограждение на расстоянии около метра от стен здания не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым для восстановления противопожарной безопасности строения спорное металлическое ограждение не должно располагаться ближе чем на 6 метров от строения (пункты 6, 8 статьи 67 и пункт 12 статьи 69 названного Федерального закона), а также СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий сервитута, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по делу N А46-13486/2010. Равно не свидетельствует об этом и отсутствие у ответчика ордера на установку ограждения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, несоответствие противопожарных расстояний между объектами значениям, указанным в таблице, с учетом возможности уменьшения расстояний в установленном порядке, само по себе о нарушении требований пожарной безопасности не свидетельствует.

Заключение уполномоченного органа относительно несоответствия спорного ограждения нормам и правилам, регулирующим пожарную безопасность, в материалах дела отсутствует, степень пожарного риска не определена.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. должен был осознавать существующие особенности владения, пользования и распоряжения приобретаемым имуществом.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска, в том числе путем привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, либо совершения иных действий, направленных на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий.

Однако индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В., приобретая нежилое строение и земельный участок под ним, площадью выступающей за границы здания на расстояние 1 метра, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях, вследствие чего не может требовать защиты своего права тем способом, который им избран.

Доводы истца об отсутствии необходимости в установлении спорного ограждения судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Из пояснений ответчика усматривается, что ограждение было установлено в целях защиты земельного участка и располагающихся на нем автомобилей от внешнего воздействия, в том числе и в целях защиты от пожаров. Сама конструкция ограждения не пожароопасная, т.к. выполнена из металлического профиля.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, необходимость установки спорного ограждения обусловлена отсутствием охраны земельного участка истца, неиспользованием здания последним, а также возможностью проникновения на территорию ответчика любых неустановленных лиц через территорию истца, не имеющую по периметру никакого ограждения.

Доводы истца, оценивающего необходимость установки ограждения, в этой части являются несостоятельными. В данном случае не имеет правового значения то, что территории истца и других собственников не огорожены, тем более, что указанный факт представители ответчика в суде апелляционной инстанции оспаривали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение ответчиком права собственности истца или создания препятствий в пользовании строением или земельным участком, которое могло бы быть восстановлено удовлетворением настоящего иска, не доказано.

Доводы индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. о том, что наличие ограждения препятствует проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении здания истца, в подтверждение факта создания ему препятствий в пользовании имуществом не принимаются.

В частности, требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 78 Правил территория строительной площадки по всему периметру ограждается сплошным, окрашенным в светлые тона забором. Забор должен содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Согласно статье 99 Правил на период строительства обязанности по уборке и содержанию территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пяти метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на заказчика или производителя работ.

В такой ситуации требование истца, мотивированное близостью расположения ограждения к стенам его здания в качестве обстоятельства, препятствующего проведению реконструкции является неразумным, поскольку с учетом установленных требований к содержанию строительной площадки, проводя реконструкцию, истец вне зависимости от наличия или отсутствия ограждения выйдет за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Доводы истца и третьего лица о том, что установленный забор ограничивает обзорность здания - памятника и нарушает целостность ансамбля зданий памятников бывшего пивзавода, чем нарушает его права как собственника памятника архитектуры, верно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований, в том числе обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

При этом доступ к зданию самого истца, как указано выше, не ограничен.

Исходя из предмета заявленного иска, вопрос о нарушении и защите публичных прав выходит за пределы доказывания по делу. Кроме того, истец не привел нормы закона, регламентирующие параметры обзорности (устанавливающие предельные величины расстояния, с которого должен быть обеспечен визуальный обзор фасадов зданий-памятников), а также предоставляющие ему право заявить иск в защиту права неопределенного круга лиц на визуальное восприятие фасадов здания по ул.Волочаевская, д. 9 как объекта культурного наследия, которое, по его мнению, нарушено установлением спорного ограждения.

Ссылаясь на то, что установление забора нарушает целостность ансамбля, ограничивает обзорность, иска в защиту публичных интересов Министерство культуры Омской области (госорган по охране памятников) в порядке статьи 53 АПК РФ не предъявило.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований о запрете ответчику возводить ограждение на расстоянии ближе 6 метров от строения истца, при доказанной ответчиком разумной необходимости в ограждении принадлежащего ему участка, означало бы установление режима безвозмездного пользования истцом частью принадлежащего ответчику земельного участка, что не соответствует предмету и основаниям заявленного негаторного иска. По существу, при формулировании данного требования, истец исходит из предпосылок к установлению сервитута на соответствующую часть земельного участка ответчика, соразмерно необходимую для эксплуатации и содержания здания. Однако, при этом само требование об установлении сервитута истцом не сформулировано.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В., Министерства культуры Омской области оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе третьего лица судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство культуры Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-5279/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева