Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-5162/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А45-7414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Попов В.А. по доверенности от 20.08.2012; Шестопалова О.В. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012

по делу N А45-7414/2011 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, ООО "Монолит", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 29.10.2010 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает, что документы положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения получены не от общества, не от Наумовой С.В., которая ранее являлась руководителем ООО "Монолит", однако они не были изучены судом на предмет подделки подписей, а значит не могут являться допустимыми доказательствами по делу; в ходе проведения проверки налоговым органом применен расчетный метод без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках; судом необоснованно отклонен довод заявителя о двойном начислении НДС в размере 8 444 745, 76 руб. по хозяйственным операциям с ООО "СтройКомплекс"; налоговым органом в основу решения положены в том числе документы полученные им за пределами периода налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска 29.10.2010 вынесла решение N 76 о привлечении ООО "Монолит" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 18 442 517,58 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 37 975 445 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов в виде штрафа в сумме 3 688 503,51 руб. и 5 675 419,60 руб. соответственно, к налогоплательщику применен штраф по статье 123 НК РФ - 83 845,40 руб., штраф по статье 126 НК РФ - 11 700 руб.; начислены соответствующие суммы пени.

Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 27.01.2011 г. N 42 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки не направлялись, несмотря на требования налогового органа от 13.05.2010 N 20 и от 21.06.2010 б./н, когда деятельность налогоплательщиком не ведется, то проведение налоговой проверки на территории налогового органа является правомерным; налоговым органом при вынесении решения учтены положения статьи 113 НК РФ; существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не допущено; при применении положений пункта 7 статьи 31 НК РФ Инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, а правомерно применила расчетный метод только на основании информации о налогоплательщике имеющейся у Инспекции и полученной в ходе проведения встречных налоговых проверок, необходимость использования данных об аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, тем более, что по некоторым налоговым периодам при исчислении налога на прибыль было установлено завышение заявителем суммы доходов, налоговой базы по НДС и занижение расходов, однако в этих случаях налоговая база корректировалась Инспекцией в пользу налогоплательщика; судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика о неправомерности отказа Инспекции в принятии к вычету НДС по причине непредставления ООО "Монолит" соответствующих счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленного вычета, а также при отсутствии документов подтверждающих принятие товаров на бухгалтерский учет, а также неотражения налоговых вычетов в соответствующих налоговых декларациях; отсутствия доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью ТО "Дизайн Сити", "Интилидженс Сервис", "РегионТехгаз-Плюс", ФПЦ "Юрайт" (руководитель Наумова С.В.), "Мебельная фабрика комфорт" (руководитель Наумова С.В.), "СтройЛайн", "СТЭПС", в связи с обнаружением и изъятием из офиса ООО "Монолит" оттисков печатей указанных лиц и пояснениями Наумовой С.В., Тарсенко Е.Н., Григоревой Г.А., что все указанные лица являются аффилированными и подконтрольными юридическими лицами ООО "Монолит" в лице Литовкина В.А., которые входили в так называемую Группу компаний "Север", в которую кроме указанных лиц также входили общества с ограниченной ответственностью "СибМет", "Строймеханизация", "Метпром", "Центр стратегических исследований", КА "Город", "биСайт", "Золотой век", кооператив "Доходное дело", "Сибэнергострой", "Металлсервис", "Русское зерно" и другие, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляют, созданы для обналичивания денежных средств с использованием банковских карт или другими способами.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности такого ненормативного правового акта, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности сделанных доначислений.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Монолит" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с получением налоговым органом доказательств за пределами выездной налоговой проверки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

В акте налоговой проверки указываются сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 100 НК РФ, в том числе документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Выездная налоговая проверка налогоплательщика проведена за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009, проверка начата 23.04.2010, окончена 29.07.2010.

Акт выездной налоговой проверки составлен 29.09.2010 и вручен лично директору налогоплательщика как законному представителю 29.09.2010. Нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывают документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Указанный абзац пункта 4 статьи 101 Кодекса введен статьей 1 Федерального закона от 2 ноября 2008 года N 224-ФЗ и вступил в силу с 1 января 2009 года (статья 9 Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу прямого указания закона (НК РФ) на возможность использования налоговым органом при вынесении решения доказательств, имеющихся у него, утверждения налогоплательщика об их недопустимости не могут быть признаны обоснованными, при том, что несоблюдение налоговым органом положений указанной статьи не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Данная норма не носит императивный характер, а предоставляет Инспекции право ее применения с учетом конкретных обстоятельств спора.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как установлено судом все имеющиеся в материалах дела требования о предоставлении документов, выставленные в адрес контрагентов, содержат указание на пункт 2 статьи 93.1 Кодекса, следовательно, налоговый орган правомерно истребовал информацию и документы контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.

В указанной части доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального права отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что первичные учетные документы, полученные по требованиям Инспекции от контрагентов налогоплательщика неправомерно приняты Инспекцией и положены в основу оспариваемого решения налогового орган, т.к. подписи от имени Наумовой С.В., ей не принадлежат, а также доводам апеллянта касающимся допросов свидетелей Поскотина В.М., Тарасенко Е.Н., Григорьевой Г.А. были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе её податель повторяет заявленные доводы, не основывая их надлежащими доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом как следует из материалов дела заявления о фальсификации доказательств налогоплательщиком не представлялось.

В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не указано какие конкретно нарушения допущены при оформлении первичных документов, а также какие именно документы не обладают признаками доказательств в виду отсутствия у них обязательных для таких видов документов реквизитов.

Утверждение заявителя, что подписи Наумовой С.В. не исследованы судом на предмет их поддельности не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку обществом не приведено оснований, по которым первичные документы ООО "Монолит" не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в указанной части налогоплательщиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Доводы налогоплательщика о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода без учета данных иных налогоплательщиков также отклоняются апелляционной коллегией.

Налогоплательщик полагает, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод налогового органа, а также выводы суда, когда признано правомерным применение налоговым органом расчетного метода, с определением доходов и расходов общества в 2007 году следующим образом:

- выручка от реализации - 126 841 284.00 руб. (без НДС);

- расходы, уменьшающие доходы от реализации - 64 875 856,00 руб.;

- налоговая база для исчисления налога на прибыль - 61 965 428,00 руб.

Апеллянт полагает, что при указанном подходе Инспекцией не учтено, что с расчетного счета налогоплательщика в 2007 году было списано 99 221 016,24 руб., из которых 5 850 000 руб. были перечислены в виде займов, а 12 793 623,60 руб. - уплаченный поставщикам НДС., в связи с чем, расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2007 год, составили не 64 875 856 руб. (как определил налоговый орган), а 145 453 248,64 руб. (64 875 856 руб. + 99 221 016,24 руб. - 12793623,60 руб. - 5 850 000,00 руб.). То есть, налоговая база для исчисления налога на прибыль на самом деле составила 126 841 284 руб. - 145 453 248,64 руб. = - 18 611 964,64 руб., т.е. вместо налогооблагаемой прибыли обществом получен убыток.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что в 2008 году выручка от реализации составила 34 745 261,99 руб. (без НДС), так как необоснованно приняты во внимание выписки с расчетного счета налогоплательщика в 2008 году, когда было списано 105 112 525 рублей, из которых 65 227 022 рубля были перечислены на счета физических лиц с назначением платежа "возврат по договору процентного займа". Исходя же из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит" сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составляет (105 112 525 - 65 227 022), т.е. 39885 503 руб., однако, установленная расчетным методом сумма расходов 39 885 503 руб. налоговым органом во внимание не принята; а принята сумма расходов 20 274 797 руб., указанная налогоплательщиком в декларации.

Апеллянт также не согласен с определением судом размера выручки от реализации в 2009 году в сумме 4 146 670,93 руб. (без НДС), поскольку налоговый орган установил, что согласно выписке с расчетного счета налогоплательщика в 2009 году было списано 13 875 278 руб., из которых 10 242 700 руб. перечислены на счета физических лиц с назначением платежа "возврат по договору процентного займа". Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составляет 3 632 578 руб. (13 875 278 - 10 242 700), но установив расчетным методом сумму расходов 3 632 578 руб., налоговый орган посчитал завышенной указанную налогоплательщиком в декларации сумму расходов 5 268 538 рублей.

В указанной части судом первой инстанции установлено, что при определении размера налоговых обязанностей ООО "Монолит" налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные от его контрагентов первичные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществу денежных средств по договорам; выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, которые позволили как налоговому органу, так и суду установить полную картину хозяйственной деятельности общества в проверяемый период, в связи с чем, необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках в указанной части отсутствовала.

С учетом того, что налоговым органом в ходе проверки по некоторым налоговым периодам при исчислении налога на прибыль было установлено завышение суммы доходов заявителем, завышение налоговой базы по НДС и занижение расходов, когда в таких случаях налоговая база корректировалась в пользу налогоплательщика, суд с учетом пункта 4 статьи 166, подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146, статей 167, 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ счел правильным подход налогового органа к определению налогооблагаемой базы заявителя в сложившихся условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку при определении сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы налоговый орган в полном объеме принимались расходы налогоплательщика, указанные им самим, а 2007 году приняты расходы в размере 65 911 897 рублей, в то время как самим заявителем в налоговой декларации она указана как 10 406 757 рублей, но даже и эта сумма не подтверждена документально.

Доводы апеллянта в указанной части свидетельствуют о вольном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации со стороны налогоплательщика, что однако не подтверждает его правильность и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанные доводы дословно повторяют позицию общества в суде первой инстанции, которым дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

В части НДС в размере 8 444 745, 76 руб. по хозяйственным операциям с ООО "СтройКомплекс" суд апелляционной отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2007 и 14.06.2007 между обществом (Агент) и ООО "СтройКомплекс" (Принципал) заключены агентские договоры N 2/01 и 1/01 соответственно, предметом которых является участие агента на торгах и приобретение им объекта недвижимого имущества.

09.07. 2007 на расчетный счет ООО "Монолит" поступили денежные средства с расчетного счета ООО "СтройКомплекс" с назначением платежа "оплата по агентскому договору N 1/01 от 14 июня 2007 года", в сумме 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 423,73 рубля, что подтверждается заверенной копией платежного поручения N 16 от 09.07.2007, представленной ООО "СтройКомплекс" и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит".

10.08.2007 на расчетный счет ООО "Монолит" также поступили денежные средства с расчетного счета ООО "СтройКомплекс" в сумме 45 360 000 руб., в том числе: с назначением платежа - "оплата по агентскому договору N 1 /01 от 14 июня 2007 года", в сумме 30 360 000 рублей, в т. ч. НДС 4 631 186,44 рубля, что подтверждается заверенной копией платежного поручения N 22 от 10.08.2007, представленной ООО "СтройКомплекс" и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит" с назначением платежа - "оплата по агентскому договору N 2/01 от 7 марта 2007 года", в сумме 15 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 288 135,59 рубля, заверенной копией платежного поручения N 23 от 10.08.2007, представленной ООО "СтройКомплект" и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит".

В связи с указанными хозяйственными операциями налоговым органом обществу начислен НДС за июль 2007 года в размере 1 525 423,73 руб., за август 2007 года в размере 6 919 322,03 руб. (стр. 30-32 решения).

Данные суммы НДС ООО "Монолит" подлежали включению в налоговую базу и отражению в налоговых декларациях по НДС за июль и август 2007 года.

Исходя из условий соглашений от 03.10.2007 к вышеуказанным агентским договорам, стороны расторгли агентские договоры, в связи с чем, проводят сверку расчетов.

04.10.2007 между ООО "Монолит" и ООО "СтройКомплекс" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО "Монолит" обязуется передать в собственность, а ООО "СтройКомплекс" принять и оплатить нежилые помещения, общей площадью 18 399,4 кв.м., находящиеся по адресу г.Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/1, которое принадлежит ООО "Монолит". Стоимость недвижимости определена в дополнительном соглашении, в размере 137 300 000 рублей, в т. ч. НДС - 20 944 068 рублей.

Соглашением о зачете встречных денежных обязательств от 04.10.2007 перечисленная на расчетный счет ООО "Монолит" согласно платежным поручениям N 16 от 09.07.2007, N 22 от 10.08.2007, N 23 от 10.08.2007 сумма вознаграждения по агентским договорам зачтена в счет исполнения договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2007. Также 04.10.2007 был составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО "Монолит" передало, а ООО "СтройКомплекс" приняло в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 04.10.2007 следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 18 399,4 кв.м., находящиеся по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/1.

ООО "Монолит" 17.10.2007 на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2007 выставило в адрес ООО "СтройКомплекс" счет-фактуру N 152 на сумму 137 000 000 рублей, в т. ч. НДС - 20 944 068 рублей и товарную накладную N 152.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Монолит" должно было отразить в налоговой декларации за октябрь 2007 года сумму НДС 20 944 068 руб. и могло отразить вычеты в размере 8 444 745,76 рубля (при соблюдении условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Кодекса), образовавшиеся по взаимоотношениям по агентским договорам в июле и августе 2007 года. Однако, как установлено судом и следует из содержания налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, ООО "Монолит" не воспользовалось правом на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 Кодекса, в размере 8 444 745,76 руб.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

В подтверждение своих доводов заявитель представлял в суд первой инстанции дополнительные документы: счета-фактуры от 08.06.2007 N N 3407, 3406 и от 28.06.2007 NN 3822, 3821, выставленные в адрес заявителя ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", по операции по приобретению нежилого имущества, полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что из содержания налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом в налоговый орган, видно, что ООО "Монолит" в июне 2007 года заявило налоговые вычеты в размере 167 601 рубль, в то время как суммы НДС отражены в рассматриваемых счетах-фактурах в следующих размерах: 5 052 203, 39 руб. (по счету-фактуре N 3822), 5 052 203, 39 руб. (по счету-фактуре N 3821), 1 209 813, 56 руб. (по счету-фактуре N3406), 549 915, 25 руб. (по счету-фактуре N 3407). Соответственно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 11 864 135, 59 руб., превышающем сумму, заявленную в налоговой декларации за июнь 2007 года, обществом не декларировалась, уточненные налоговые декларации по этому налогу для подтверждения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, также как не представлялись они и суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом правомерно указано, что расходы по приобретению недвижимого имущества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приняты Инспекцией в полном объеме, т.е. в размере 65911864 руб. (стр. 25, 27 решения Инспекции), однако оснований для предоставления ООО "Монолит" налогового вычета в размере 11 864 135, 59 руб., в том числе 8 444 745, 76 руб. не имеется.

По взаимоотношениям налогоплательщика и обществами с ограниченной ответственностью ТО "Дизайн Сити", "Интилидженс Сервис", "РегионТехгаз-Плюс", ФПЦ "Юрайт" (руководитель Наумова С.В.), "Мебельная фабрика комфорт" (руководитель Наумова С.В.), "СтройЛайн", "СТЭПС" судом в полной мере исследована имеющаяся в деле совокупность доказательств:

-объяснения Наумовой С.В. от 18.02.2010,

-протокол осмотра места происшествия от 18.02.2010 (г.Новосибирск, проспект К.Маркса 30/1),

-протокол допроса Тарасенко Е.Н., от 29.08.2011,

-протокол допроса Григорьевой Г.А.,

-факт обнаружения в кабинете Наумовой С.В. (бывший руководитель ООО "Монолит" папок с реквизитами предприятий: Дизайн-Сити, Монолит, Сибтехком, Ликом, СибМет, ФПЦ Юрайт, Кадровый центр, Мегатон, ЗИМ, СибТехКом, РосТехноГрупп, Рисант, СМУ-25, Интеллидженс сервис, Стройинсиб, Ликор, Микрон, Патио, СТЭПС, ПромТех и иных,

-факт обнаружения печатей указанных предприятий),

когда совокупностью добытых доказательств подтверждается, что все указанные лица являются аффилированными и подконтрольными юридическими лицами ООО "Монолит" в лице Литовкина В.А., которые входили в так называемую Группу компаний "Север", в которую кроме указанных лиц также входили общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", "Метпром", "Центр стратегических исследований", КА "Город", "биСайт", "Золотой век", кооператив "Доходное дело", "Сибэнергострой", "Металлсервис", "Русское зерно" и другие, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляющие, созданы для обналичивания денежных средств с использованием банковских карт или другими способами.

В указанной части доводы апеллянта о создании МАП "Промышленная группа "Север" 22.03.2010, которая прекратила деятельность 25.01.2012, т.е. была создана за пределами проверяемого налоговым периода, правового значения не имеют, т.к. деятельность МАП "ПГ "Север" не положена в основу выводов суда об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанными лицами. Наоборот, судом указано, что обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в протоколах допроса, подтверждены двумя свидетелями (Тарасенко, Григорьева), допрошенными следователем Следственного комитета, при этом показания названных свидетелей в целом аналогичны и не противоречат друг другу. Кроме того, суд определением по настоящему делу от 01.03.2012 запросил у Главного управления МВД России по Новосибирской области (главное следственное управление) копии протоколов допросов свидетелей Сальнаск О.Э., Тарасенко Е.Н., Григорьевий Г.А., Наумовой М.А., а также копии протоколов осмотра предметов (документов), изъятых по адресам: г. Новосибирск, ул. Выставочная, 32/1, кв. 86; г.Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30/1.

Как установлено судом показания свидетелей Тарасенко Е. Н. и Григорьевой Г. А. о создании фиктивных первичных документов, об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц, впоследствии вошедших в группу компаний "Север", транзитном характере платежей между ними, изложенные в представленных протоколах допроса, аналогичны показаниям, изложенным в протоколах, представленных ранее Следственным комитетом России по Новосибирской области, Так, свидетель Наумова М. А. в ходе допроса подтвердила, что ООО "СтройЛайн" никакой деятельности не вело; из Протоколов осмотра предметов (документов), составленных в ходе обыска по адресам пр. К. Маркса, 30/1 (кабинет Литовкина В. А.) и ул. Выставочная, 32/1, кв. 86 (место жительства Сальнаск О. Э.), следует, что в указанных помещениях находились учредительные и иные документы ООО ФПЦ "Юрайт", ООО ТО "Дизайн Сити", ООО "СтройЛайн", ООО МФ "Комфорт", ООО "Интеллидженс Сервис" (в числе которых - договоры, свидетельства о государственной регистрации, уставы, решения участников, заявления об открытии счетов и другие), что подтверждает показания свидетелей о том, что вышеуказанные организации регистрировались по поручению Литовкина В. А.; в ходе обыска в кабинете Литовкина В. А. также были обнаружены чистые листы формата А 4 с реквизитами ООО "СТЭПС", ООО "Дизайн Сити", ООО ФПЦ "Юрайт", ООО МФ "Комфорт", ООО "СтройЛайн", ООО "Интеллидженс Сервис"; схема управления ООО "Дизайн Сити", при этом счета-фактуры и первичные документы от имени указанных юридических лиц были представлены в материалы настоящего дела руководителем ООО "Монолит" - Литовкиным В. А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии схемы, в результате использования которой зависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по движению товара, по сделкам с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы апеллянта не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные арбитражным судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

ООО "Монолит" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО "Монолит" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года по делу N А45-7414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 10.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина