Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7418/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А71-5974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корд": не явились,

от заинтересованных лиц - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Администрации г. Ижевска: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой": Сиденко Н.Н., доверенность от 01.03.2012, N 05-02/20-12, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ХИВА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу N А71-5974/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корд" (ОГРН 1071840008536, ИНН 1834003160)

к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Администрации г. Ижевска

третьи лица: ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192), ООО "ХИВА" (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976)

о признании незаконным отказа, возложении обязанности передать в собственность земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Корд" (ОГРН 1071840008536, ИНН 1834003160) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным оформленного письмом (исх. N 01-16-ОП/1481 от 29.03.2012) отказа Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (Управление) в предоставлении обществу "Корд" в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:26:030018:0001 и о возложении на Администрацию города Ижевска (Администрация) обязанности передать в собственность данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АСПЭК-Домстрой" и общество "Хива".

Решением от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 28 362 кв. м, расположенным по адресу: город Ижевск, по улице Ленина Устиновского района, с кадастровым (или условным) номером: 18:26:030018:0001, произведена не за правообладателем - обществом "Корд" (ИНН 1834003610, ОГРН 1031800559878), а за другим юридическим лицом - заявителем, не имеющим никаких правовых оснований претендовать на спорный земельный участок. Кроме того, асфальтовые площадки (незавершенные строительством объекты), расположенные на указанном земельном участке, приобретены в собственность обществом "АСПЭК-Домстрой" и обществом "Хива", каких - либо принадлежащих заявителю объектов на земельном участке не имеется; с возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества общество "АСПЭК-Домстрой" и общество "Хива" в силу закона приобрели право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в той части, которая необходима для эксплуатации их объектов недвижимости.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество "АСПЭК-Домстрой" в направленном в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции отзыве, названном отзывом на исковое заявление ООО "Корд", выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, в целом соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Несмотря на удовлетворение арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства единоличного исполнительного органа заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с выраженным намерением обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя общества (определение об отложении судебного разбирательства от 30.07.2012), явка представителя заявителя обеспечена не была.

После принятия арбитражным судом апелляционной инстанции к производству суда апелляционной жалобы стало известно об отмене единоличным исполнительным органом заявителя доверенности, на основании которой апелляционная жалоба была подписана.

В связи с тем, что иная апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 14.05.2012 по данному делу обществом "Корд" (заявитель) не была подана, в ходе судебного заседания 30.07.2012 единоличным исполнительным органом заявителя - директором ООО "Корд", при исследовании соответствующего вопроса ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено не было, напротив, была выражена просьба удовлетворить жалобу, принятая к производству арбитражного суда апелляционная жалоба является предметом рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 18:26:030018:0001 (регистрационная запись N 18-18-01/029/2008-130 от 06.02.2008).

Оспариваемый отказ Управления (письмо, исх. N 01-16-ОП/1481 от 29.03.2012) явился результатом рассмотрения обращения заявителя в Управление о подготовки правоустанавливающих документов на право собственности в отношении указанного земельного участка, возникающего при переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые арбитражным судом апелляционной инстанции будут приведены ниже, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, 06.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за регистрационным N 18-18-01/029/2008-130 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 28 362 кв. м, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, по улице Ленина Устиновского района, с кадастровым (или условным) номером: 18:26:030018:0001 за обществом "Корд" (ИНН 1834003160, ОГРН 1071840008536).

Судом первой инстанции установлено, обоснованно признано значимым, по сути не оспаривается то, что впоследствии расположенные на указанном земельном участке асфальтовые площадки (незавершенные строительством объекты) были приобретены в собственность обществом "АСПЭК-Домстрой" и обществом "Хива"; принадлежащих обществу "Корд" объектов недвижимого имущества, которые находились бы на данном земельном участке, не имеется, при этом, как следует из мотивов принятия обжалуемого решения, с возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества общество "АСПЭК-Домстрой" и общество "Хива" в силу закона приобрели право постоянного бессрочного пользования земельным участком в той части, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости.

Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положению, предусмотренному пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, - у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 по делу N А71-4987/2011 удовлетворены требования общества "АСПЭК-Домстрой" о возложении на Управление обязанности согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 268/10 и о возложении на Администрацию обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 268/10 путем подготовки постановления об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории N 268/10 по улице Союзной, 4 (литер II), ул. Союзная, 4, при этом судом было установлено то, что границы и размер испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и согласованы со смежными землепользователями.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, как объект незавершенный строительством асфальтовая площадка зарегистрирована с 2005 года и таковым объектом является до настоящего времени, собственник данного объекта - общество "АСПЭК-Домстрой", с момента его приобретения в 2006 году не оформлял какой-либо разрешительной документации на строительство либо реконструкцию этого объекта, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что этим объектом заявитель не пользуется, а "для признания же имущества недвижимым как объекта гражданских прав", как считает заявитель, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим для рассматриваемого спора правового значения.

Предметом рассматриваемого требования оспаривание зарегистрированного права собственности общества "АСПЭК-Домстрой" не является, в силу чего приведенные доводы предметом оценки в этом деле быть не могут.

Факт регистрации за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое действительно не оспорено и не признано недействительным, сам по себе с учетом обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми приведенных выше обстоятельств не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

То, что заявителем является общество "Корд" (ОГРН 1071840008536, ИНН 1834003160), очевидно, следует из текста заявления, в котором значится относимое именно к заявителю - ОГРН 1071840008536, в силу чего не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ООО "Корд" (ОГРН 1071840008536, ИНН 1834003160) к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица не привлекалось, его мнение по заявленному требованию судом не выяснялось.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 3, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации - юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом отраженного выше признания арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для рассмотрения данного спора обстоятельств, а также сути заявленного в апелляционной жалобе требования, не может быть признано влекущим ее удовлетворение указание на выявленное ее заявителем несоответствие выводов обжалуемого решения вступившему в законную силу постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции (N 17АП-1353/2009 от 20.03.2009) о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и решению арбитражного суда по делу N А71-10026/2008 от 01.12.2009 о признании общества "Корд" утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения положений, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 по делу N А71-5974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов